Дело № 12-34/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Гороховец 6 июля 2017 года

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Павлова Н. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов, находясь у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял снегоходом Стелс Росомаха и не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.65-71).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6, его защитники адвокаты ФИО3, ФИО4 просили жалобу удовлетворить в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указали на то, что собранные по делу доказательства получены с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления водителя транспортного средства для прохождения указанной процедуры; понятые уехали до окончания оформления протоколов и акта освидетельствования, что отражено на записи видеорегистратора патрульной машины, процессуальные права им не были разъяснены; в акте освидетельствования не указано каким прибором ФИО6 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, он не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент предъявления к нему требования пройти освидетельствования на состояние опьянения он водителем транспортного средства не являлся. Сотрудники ГИБДД приехали спустя более 40 минут после того, как ФИО6 приехал из леса в 

<

адрес>, где поставил снегоход. Спиртные напитки ФИО6 употребил после того, как поставил снегоход в 

<

адрес>, где участковый инспектор ФИО5, увидев, что он употребляет спиртное, 

<

данные изъяты> вызвал сотрудников ГИБДД. При этом из леса в 

<

адрес> ФИО22 ехал вместе с ФИО6 в качестве пассажира на его снегоходе. Находясь сзади ФИО23, и почувствовав, якобы, во время езды, что от ФИО6 исходит запах алкоголя, участковый ФИО5 действия ФИО6 по прекращению управления снегоходом не пресек, от управления снегоходом его не отстранил, сотрудников ГИБДД на место не вызвал, ФИО6, а также ехавших вместе с ними из леса на других снегоходах госохотинспектора ФИО15, охотоведа ФИО14, свидетелей происходящего: ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО11 о том, что ФИО6 управляет снегоходом в состоянии алкогольного опьянения не известил. Напротив, даже после того, как снегоход ФИО6 во время движения налетел на куст и упал на бок, ФИО5 после остановки снова сел к ФИО6 на пассажирское сиденье сзади на снегоход и позволил ему продолжить движение до деревни. Так как ФИО6 управлял снегоходом вне дорог общего пользования, а именно в лесу и в поле, то действие ПДД РФ на него не распространяется. Поскольку ФИО6 в момент нахождения в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, то требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Показания свидетеля ФИО15 в постановлении мирового судьи искажены. 

Заслушав ФИО6, его защитников ФИО3, ФИО4, свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО12, ФИО13, участкового отдела полиции Гороховецкого района ФИО5, госохотинспектора ФИО15, охотоведа ФИО14, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, решение вопроса о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

Согласно статье 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что именно лицо, управляющее транспортным средством, отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения установлен мировым судьей исключительно на основании пояснений участкового уполномоченного ФИО5, показавшего, что, сидя в качестве пассажира на снегоходе ФИО6, за ним, во время движения он почувствовал от него запах алкоголя, ФИО6 ехал беспорядочно, поэтому он заподозрил у него наличие опьянения и вызвал сотрудников ГИБДД. Однако не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что ни перед поездкой в лес, ни в лесу ФИО6 спиртное не употреблял, в состоянии опьянения снегоходом не управлял, спиртное они распили после того, как вернулись из леса домой в 

<

адрес> и поставили снегоходы; инспекторов ГИБДД ФИО12, ФИО13 о том, что они факт управления ФИО6 снегоходом не видели, приехали, когда все снегоходы стояли в д

<

адрес>, на ФИО6 как на водителя, управлявшего снегоходом с признаками опьянения, указал участковый ФИО5; охотоведа ФИО14 и свидетеля ФИО17, не показавших, что они видели как ФИО6 употреблял спиртные напитки и чувствовали от него запах алкоголя, при этом из леса до деревни пассажиром с ФИО6 ехал участковый ФИО5; ФИО16, показавшего, что он видел в ДД.ММ.ГГГГ г. как в 

<

адрес> у дороги остановились несколько снегоходов, с ФИО6 ранее был знаком, при этом не показавшего суду, что видел у приехавшего на снегоходе ФИО6 признаки опьянения; пояснения самого ФИО6 о том, что он снегоходом в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное после того, как приехал домой в 

<

адрес>, о вызове сотрудников ГИБДД ФИО5 его не предупредил, полагает, что это месть ФИО5 за то, что ранее он выгнал его из своего дома; а также отсутствие видеозаписи, на которой зафиксировано управление ФИО6 снегоходом.

Довод ФИО6 о том, что он употребил спиртное после приезда домой в деревню, надлежащим образом мировым судьей не был проверен. Из видеозаписи не следует, что ФИО6 в момент приезда сотрудников ГИБДД управлял снегоходом и был остановлен ими с признаками опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы судом были повторно допрошены ФИО6 и свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В судебном заседании ФИО6, а также свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, непротиворечивые показания о том, что ни до поездки в лес, ни в лесу ФИО6 спиртные напитки не употреблял, снегоходом в состоянии опьянения не управлял, выпивали они на улице после приезда домой в 

<

адрес>, где поставили снегоходы. Ни в лесу, ни во время езды на снегоходе с ФИО6 ФИО5 о том, что почувствовал от него запах алкоголя не говорил. Сотрудники ГИБДД приехали в деревню через 30-40 минут после их возвращения из леса.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. днем чистил снег у дома, видел как приехали в деревню снегоходы, после того, как их поставили ФИО20 принес водку, предложил выпить ему, но он отказался. Они выпивали в деревне у крайнего дома. ФИО6 алкоголь в деревне употреблял, но на снегоход после этого не садился. Через 30-40 минут после этого приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетели инспектора ГИБДД ФИО12, ФИО13 подтвердили ранее данные у мирового судьи показания, что они факт управления ФИО6 снегоходом не видели. Приехали, когда все снегоходы стояли в 

<

адрес>. На ФИО6 как на лицо, управлявшее снегоходом с признаками опьянения, указал участковый ФИО5 Так же показали, что вызов они получили из дежурной части полиции, куда позвонил участковый ФИО5 и сообщил о том, что ФИО6 управлял снегоходом в состоянии опьянения. После получения вызова в деревню приехали примерно через 20 минут. Вместе с ФИО6 в деревне стояла группа мужчин. При разговоре с ФИО6 они почувствовали от него запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Кроме того, свидетель ФИО13 показал, что ФИО6 был сильно пьян, «еле на ногах стоял».

Свидетель ФИО15 показал, что он проверял ДД.ММ.ГГГГ. в лесу у ФИО6 документы на охоту и оружие, подходил близко к нему. Запах алкоголя от ФИО6 он не чувствовал и не видел, что ФИО6 употреблял спиртное. В деревню с ФИО6 в качестве пассажира на снегоходе ехал ФИО5 В деревне, когда они оформляли на ФИО6 протокол за нарушение правил охоты, ФИО5 сказал, что он вызвал сотрудников ГИБДД, так как во время езды почувствовал от ФИО6 запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД приехали через 15-25 минут.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они в лесу проверяли с госохотинспектором ФИО15 и с участковым ФИО5 документы на охоту и оружие у ФИО6 Почувствовал от него запах алкоголя. У мирового судьи он об этом не говорил, так как забыл, а теперь вспомнил. 

Свидетель ФИО17 показал, что в лесу при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ. он находился близко от ФИО6, чувствовал от него запах алкоголя. У мирового судьи он об этом не говорил, так как забыл, а теперь вспомнил. Сотрудники ГИБДД приехали в деревню через 20 минут. 

Свидетель ФИО5 показал, что, сидя в качестве пассажира на снегоходе ФИО6, за ним, во время движения почувствовал от него запах алкоголя, ФИО6 ехал быстро, неадекватно, на его требование прекратить движение ФИО6 не реагировал. Во время движения снегоход завалился на бок и они упали. В деревне он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через 15-20 минут. Неприязненных отношений у него с ФИО6 нет.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, показания сотрудников полиции не имеют преимущества перед другими доказательствами и оцениваются судом в совокупности с другими имеющимися по делу допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по делу ФИО6 последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, так как транспортным средством – снегоходом Стелс Росомаха ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов на момент предъявления к нему требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, не управлял. Сотрудники ГИБДД прибыли в 

<

адрес>, где составлялись соответствующие протоколы, спустя время с момента окончания управления им транспортным средством. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО12, ФИО13 А также записью с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД.

Доводы ФИО6 о том, что в состоянии опьянения он снегоходом не управлял, употребил спиртное после того как приехал домой и поставил снегоход в 

<

адрес>, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО16, дававшими и у мирового судьи и в районном суде последовательные и непротиворечивые показания. А также показаниями госохотинспектора ФИО15 о том, что запах алкоголя от ФИО6 он не чувствовал, не видел, что ФИО6 употреблял спиртное. О том, что при управлении снегоходом ФИО6 находился в состоянии опьянения ему известно только со слов участкового ФИО5 

Защитник ФИО6 ФИО18 показал, что у мирового судьи ФИО15 давал такие же показания, что ФИО15 подтвердил. Таким образом, довод защитника о том, что в основу постановления мирового судьи были положены неверно изложенные показания свидетеля ФИО15, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Аудиозапись и протокол судебного заседания у мирового судьи не велись и в материалах дела отсутствуют.

В основу обвинительного постановления мирового судьи были положены показания свидетелей ФИО14, ФИО17, которые у мирового судьи и в районном суде давали противоречивые показания, ссылаясь на то, что забыли у мирового судьи о том, что при проверке документов в лесу почувствовали от ФИО6 запах алкоголя, а в настоящее время об этом вспомнили. Кроме того, показания свидетеля ФИО17 о том, что он стоял близко от ФИО6 в лесу и поэтому почувствовал запах алкоголя, противоречат показаниям его брата свидетеля ФИО5 о том, что ФИО17 находился от ФИО6 на расстоянии примерно 3 метров.

Также в основу постановления мировым судьей были положены показания участкового ФИО5 Данный свидетель при рассмотрения жалобы показал, что на его требование прекратить движение ФИО6 не отреагировал. При этом ФИО5 не смог вразумительно объяснить суду, почему в таком случае, после падения со снегохода он не поставил в известность о том, что ФИО6 находится в состоянии опьянения других участников движения, не попытался пресечь его действия, не вызвал на место наряд ДПС, а снова сел на снегоход к ФИО6 в качестве его пассажира и продолжил с ним движение до 

<

адрес>. Кроме того, показания данного свидетеля о том, что он почувствовал запах алкоголя от ФИО6 только при движении на снегоходе, сидя за ним, и подтверждающие, что при проверке документов в лесу, находясь от ФИО6 в непосредственной близости, он запаха алкоголя от него не чувствовал и иных признаков опьянения у него не обнаружил, противоречат показаниям инспектора ДПС ФИО13 о том, что в деревне ФИО1 был настолько пьян, что «еле на ногах стоял». Учитывая комплекцию, возраст ФИО1, время, прошедшее с момента того, как ФИО5 почувствовал запах алкоголя в пути от ФИО1 до приезда наряда ДПС, как установлено из показаний свидетелей в среднем 30 минут, зимнее время года, суд полагает, что состояние опьянения у ФИО1 должно было уменьшиться к моменту приезда сотрудников ДПС, а не увеличиться. 

Таким образом, в основу постановления мирового судьи положены показания свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО14, в которых имеются противоречия, не устраненные в ходе рассмотрения жалобы.

Видеозаписью, представленной в материалы дела (л.д. 6), также не зафиксирован факт управления ФИО6 у 

<

адрес> транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя, то есть лица, находящегося за управлением транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

При этом, исходя из смысла данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования уполномоченного должностного лица, которое является законным.

Вместе с тем требование пройти освидетельствование на состояние опьянения и затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО6 сотрудником ГИДББ когда ФИО6 водителем транспортного средства не являлся.

Материалы видеозаписи и показания указанных выше свидетелей подтверждают, что сотрудники ГИБДД предъявили требование ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения, спустя не менее 30 минут, после того, как ФИО6 приехал домой в 

<

адрес> и поставил снегоход. Показания свидетеля ФИО5 о том, что он пресекал действия ФИО6 по управлению транспортным средством, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами дела.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В качестве основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе указано «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы», что не согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил.

Кроме того, доводы защитников ФИО6 о том, что в ходе производства по делу сотрудниками ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку в присутствии понятых процессуальные действия не совершались, так как понятые ФИО14 и ФИО15 уехали до окончания оформления протоколов и акта освидетельствования, подтверждаются записью с видеорегистратора патрульной машины.

Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления ФИО6 транспортным средством с признаками опьянения не доказан.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Рруководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО21 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председательствующий судья Павлова Н.Л.

Копия вернар 

Председательствующий судья Павлова Н.Л.