дело № 1-223/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Филенко Я.Б.,

защитников Романова Е.В., Нестерова Г.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

02 июля 2018 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

15.07.2005 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.03.2006 отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания сроком на 3 года;

02.10.2006 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 15.07.2005) окончательно к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы, 05.11.2015 освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г.Кемерово – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и ФИО2 совершил умышленное преступление в г.Кемерово – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.04.2018 около с 00 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес> вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, находившегося на приусадебном участке жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при это решили действовать по обстановке.

После этого, 09.04.2018 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 пришли на территорию жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> где реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через калитку прошли на территорию приусадебного участка жилого дома ФИО3, где сначала через незапертую дверь незаконно поочередно проникли в иное хранилище – сарай, откуда действуя совместно и согласовано, забрали имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- болгарку фирмы «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей;

- электролобзик фирмы «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей;

- шлифовальную машинку, в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 2000 рублей;

- ручной фрезеровочный станок «Интерскол Р110», в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 2000 рублей;

- дисковую пилу, в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей,

а затем, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда забрал имущество, принадлежащее ФИО4:

- водяной насос погружной дренажный «Прима», в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 3000 рублей.

Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласованно, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общею сумму 13000 рублей.

При этом ФИО2 и ФИО1 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а ФИО1 также с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и желали их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в начале апреля 2018 года он помогал по хозяйству ФИО3, по адресу 

<

адрес>, при этом видел, что в сарае на полках шкафа лежит инструмент. На следующий день к нему домой пришла ФИО3, где они распивали спиртное, также в гостях у него находился ФИО5 ночное время они с ФИО6 вышли на улицу, где он предложил ему похитить инструмент из хозяйственной постройки, где проживает ФИО3 На его предложение ФИО6 согласился. Роли они между собой не распределяли, определились действовать по обстановке. Они с ФИО6 пришли к дому ФИО7, где вместе зашли в сарай, двери которого были не заперты. Он вместе с ФИО6 собрали инструмент, какой именно он сейчас не помнит, не оспаривает количество и наименование, предъявленного в обвинении. Затем он зашел в помещение бани, где взял водяной насос. О том, что они похитят инструмент еще из помещения бани, не договаривались. Похищенное имущество они принесли в дом ФИО6, после чего часть имущества сдали в ломбард. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что 08.04.2018 он был в гостях у ФИО1, где также находилась ФИО3 Около 1 часа ночи они с ФИО8 вышли на улицу, где ФИО8 предложил ему похитить инструмент из хозяйственной постройки (сарая), расположенной на территории дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО3 На предложение ФИО1 совершить кражу, он согласился, роли они не распределяли, решили действовать по обстановке. Они вдвоем пришли к дому ФИО7, зашли в сарай, дверь которого не была заперта, где похитили инструменты. При этом он находился в помещении сарая у входа, а ФИО8 подавал ему инструменты. Как ФИО1 похищал водяной насос из помещения бани, он не видел, об этом он с ФИО8 не договаривались. Инструмент они принесли к нему домой, затем часть инструмента сдали в ломбард.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого, кроме их признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами.

Потерпевший ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимых и защитников, в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО3 его мама, проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории дома в сарае он хранил принадлежащий ему инструмент, а именно: болгарку, элетролобзик, шлифовальную машинку, ручной фрезеровочный станок, дисковую пилу, а в помещении бани хранил водяной насос. 09.04.2018 он приехал к матери забрать инструменты, и обнаружил, что они отсутствуют. От ФИО3 он узнал, что 08.04.2018 она распивала спиртное с ФИО1 Позже ФИО1 признался, что похитил инструмент (лд.47-49,70).

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимых и защитников, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает в комиссионном магазине. 09.04.2018 в вечернее время он принял у парня, предоставившего паспорт на имя ФИО2 болгарку «Интескол 180» за 800 рублей, был составлен расходно-кассовый ордер. На следующий день он принял у ФИО2 шлейфмашинку и электрорубанок «Интескол» (лд.31-32). 

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимых и защитников, в ходе предварительного следствия поясняла, что 07.04.2018 у нее дома она с ФИО11 и с ее супругом ФИО9 распивали спиртное. При этом Михаил помогал ей по хозяйству, для этого она водила его в сарай, где хранятся электроинструменты. 08.04.2018 она была в гостях у ФИО11, где совместно с ней, ФИО1, ФИО10, и ФИО5 распивала спиртное. Около 24 часов ФИО1 и Елизарьев Н. вышли на улицу и долгое время отсутствовали. ФИО8 ей пояснила, что они пошли к ней домой топить печь, о чём она их не просила. Ей это показалось странным, она сразу пошла домой, где в сарае обнаружила хищение электроинструментов, принадлежащих ее сыну ФИО7, а именно: болгарки, электролобзика, шлифовальной машинки, ручного фрезеровочного станка, дисковой пилы. Все инструменты были в рабочем состоянии. О краже она сразу сообщила сыну (лд.40-42).

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству гос.обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ её показания были оглашены в судебном заседании. Так в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 поясняла, что ФИО1 является её супругом. 08.04.2018 они с ФИО7, ФИО5, мужем и братом распивали спиртное. Она была в сильном алкогольном опьянения, в связи с чем события не помнит. Утром к ним приехал сын ФИО7 – Александр, разговаривал с ее супругом, из разговора она поняла, что муж признался ФИО7 в хищении у него инструментов (лд.43-44).

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимых и защитников на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в начале апреля 2018 года дома распивал спиртное с ФИО6, ФИО1, ФИО11 и ФИО3 После этого события к ним приходил сын ФИО7 – Александр. В ходе их разговора с ФИО8, он слышал как ФИО8 обещал ФИО7 вернуть похищенное им совместно с ФИО6 имущество (лд.81-82).

Свидетели 

<

данные изъяты>., показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимых и защитников на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой, в ходе предварительного расследования поясняли, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2 В их присутствии ФИО2 указал, что 09.04.2018 около 1 часа совместно с ФИО8 совершили кражу электроинструментов с сарая и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес> В сарае он указал на полки в шкафу справа от входа и пояснил, что он и ФИО8 похитили электроинструпент, перечислив его. Также ФИО6 пояснил, что не видел где взял ФИО8 насос, увидел его только у себя дома (лд.121-122,123-124).

Свидетели 

<

данные изъяты> показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимых и защитников на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой, в ходе предварительного расследования поясняли, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 В их присутствии ФИО1 указал, что 09.04.2018 около 1 часа совместно с ФИО6 совершили кражу электроинструментов с сарая и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В сарае он указал на полки в шкафу справа от входа и пояснил, что он и ФИО6 похитили электроинструмент. Далее он прошел в помещение бани, где указал на место на полу, где он похитил водяной насос. Все инструменты они отнесли к ФИО6 домой. (лд.127-128,125-126).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

сведениями протокола осмотра места происшествия от 11.04.2018, согласно которому осмотрены помещения бани и сарая по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что двери в сарай и баню повреждений не имеют, общий порядок в помещениях не нарушен (лд.7-11);

сведения протокола выемки от 12.04.2018, согласно которому у ФИО2 изъят фрезеровочный станок (лд.28);

сведения протокола выемки от 13.04.2018, согласно которому в комиссионном магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты расходно-кассовые ордера № 000008478 от 09.04.2018 и № 00008479 от 10.04.2018 на имя ФИО2 (лд.34-35);

сведения протокола осмотра от 15.05.2018, согласно которому осмотрены Интернет-сайты, с помощью которых установлена стоимость электроинструментов: болгарки «Интескол» от 1490 руб. до 2800 руб.; электролобзик«Интескол» от 1300 руб. до 3000 руб.; шлифовальная машинка - 1600 руб.; ручной фрезеровочный станок от 3100 руб. до 8000 рублей; дисковая пила от 2100 руб. до 4990 руб.; водяной насос от 1500 руб. до 35000 руб. (лд.51-53); 

сведения протокола выемки от 16.05.2018, согласно которому у ФИО2 был изъят водяной насос (лд. 61-62);

сведения протокола осмотра предметов от 16.05.2018, согласно которому осмотрено: фрезеровочный ручной станок и водяной насос, постановлением от 16.05.2018 данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (лд.63-66,67);

сведения протоколов проверки показания на месте ФИО2 и ФИО1, согласно которым подсудимые в присутствии защитников и понятых показали, что из сарая по адресу: 

<

адрес> похитили электроинструмент, а также ФИО1 указал на помещение бани, где он похитил водяной насос (лд.75-80,91-97);

сведения протокола осмотра от 18.05.2018, согласно которому осмотрены расходно-кассовые ордера и накладные от 09.04.2018 и от 10.04.2018 на имя ФИО2, о сдаче в комиссионный магазин болгарки «Интескол» и шлифмашинки «Интерскол», постановлением от 18.05.2018 данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (лд.98-101,102).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ. 

Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения незаконное проникновение в помещение.

Суд считает, что проникновение ФИО2 в помещение бани с целью хищения чужого имущества, не нашло своего подтверждения. В судебном заседании не установлены доказательства, которые бы позволили сделать вывод о хищении подсудимым ФИО2 имущества из помещения бани. В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал проникновение в помещение бани с целью хищения чужого имущества, пояснил, что не договаривались с ФИО8 о проникновении в помещение бани, как ФИО8 проникал в помещение бани он не видел, похищенный ФИО8 из бани насос он увидел только дома. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он предложил ФИО2 совершить хищение из сарая, расположенного на территории дома по 

<

адрес>, где он был накануне и видел электроинструмент. Когда он с ФИО6 выходили из помещения сарая, он решил зайти в помещение бани, для хищения имущества, о чем Елизарьев не знал.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов гос. обвинителя об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», с учетом положения п. 2 ст. 254 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения, предъявленного ФИО2

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей 

<

данные изъяты>., суд находит их также не противоречивыми. 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд признает их правдивыми, согласующимися с другими доказательствами. Подсудимые последовательно поясняли, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества из сарая, расположенного на территории дома 

<

адрес>, действовать решили по обстановке. Совместно проникли в помещение сарая, откуда похитили электроинструмент, а ФИО1 также проник в помещение бани, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО4 Оснований сомневаться в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

В судебном заседании установлено, что часть похищенного у ФИО4 имущество было реализовано в ломбард «Пятерочка», а именно: болгарка и шлифовальная машинка «Интерскол», данное имущество было принято сотрудниками ломбардов по паспорту ФИО2, что подтверждается показаниями сотрудника комиссионного магазина ФИО12, а также расходно-кассовыми ордерами, накладными от 09.04.2018 и от 10.04.2018 (лд. 98-101).

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище у ФИО2, а у ФИО1 незаконное проникновение в иное хранилище и помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 и ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего ФИО4 проникли в иное хранилище - сарай, предназначенный для хранения имущества, расположенное на территории дома по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 также в помещение бани, через незапертые двери, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования установлено, что ущерб для него значительный, так как он подрабатывает временными заработками, имеет кредитные обязательства с ежемесячной выплатой 12000 рублей (лд.47-49).

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из помещения сарая, расположенного по 

<

адрес>, определившись действовать по обстановке. После чего, ФИО1 и ФИО2 пришли к данному дому, зашили в помещение сарая, через незапертую дверь, где совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 Исходя из вышеизложенного подсудимые ФИО1 и ФИО2 объединились для совершения преступления, действовали целенаправленно и согласованно, взаимно поддерживали друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение.

Решая вопрос о назначении наказания каждому подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (лд.18), добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата части похищенного имущества и передачи взамен похищенного собственного инструмента (лд.69,72), состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей: 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги ФИО11 - ФИО13 в возрасте 11 лет.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства для каждого подсудимого суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, хотя и находились в состоянии алкогольного опьянения, однако поводом для совершения преступления явилось потребность в денежных средствах у подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО2, который не судим (лд.131), на учете в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.132,134), по месту жительства характеризуется участковым инспектором посредственно (л.д.136), соседями - положительно (лд.137).

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который на учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит (л.д.153,154), по месту жительства со стороны участкового инспектора полиции характеризуется отрицательно (л.д. 156), положительно характеризуется по месту жительства соседями (лд.157).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновных, с их поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, кроме того, у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что данные виды наказания не будут способствовать целям наказания, исправлению подсудимого ФИО2

Суд назначает наказание ФИО1 и ФИО2 каждому в виде лишения свободы, но без изоляции их от общества в условиях контроля за их поведением специализированным органом, осуществляющим исправление условно осужденных с применением ст.73 УК РФ, т.е. уловного осуждения. Суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции их от общества с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, предусмотренного п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и применяет при назначении ему наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также считает нецелесообразным назначение как ФИО1, так и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство, особый порядок в судебном заседании был прекращен по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание каждому считать условным с испытательным сроком для ФИО1 2 года, для ФИО2 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- фрезеровочный станок и водяной насос, оставить в собственности у потерпевшего ФИО4;

- расходно-кассовые ордера, накладные, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: