Судья Журавлева Т.Н. у.д. № 22 -2182/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б. при секретаре Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Михеевой Е.С. 

с участием прокурора Анисимовой О.А. 

Крутинева Б.Р., и его защитника – адвоката Овчарова В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Багдасарова К.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года, которым в отношении

Крутинева Б.Р.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, студента Московского педагогического государственного университета 

<

адрес>, 3 курса, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Буйнакского, 6, 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Доложив материалы дела, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора об отмене постановления по доводам апелляционного представление, сторону защиты об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Крутинев Б.Р. органами предварительного расследования обвинялся в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лип сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору во время и при обстоятельствах указанных в постановлении суда

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Крутинева Б.Р. уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело в отношении Крутинева Б.Р. прекращено, ему назначен судебный штраф в размере 30000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багдасаров К.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Суд не установил предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Однако судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется. ФИО1, совершено в сфере экономической деятельности, обществе опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка деятельности на территории Российской Федерации юридических лиц, а также то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении вывод о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Овчаров В.В. указывает на законность и обоснованность принятого суда решения и оснований для его отмены или изменения, на его взгляд не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания и постановления суда вывод суда о возмещении причиненного ущерба не приведен и соответственно не мотивирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 в Промышленный районный суд 

<

адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий