Дело № 1-386/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А., 

с участием гособвинителя - помощника прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Антоняна Т.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Меньшениной И.А., представившей ордер №АА 075317 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ланчукова Л.Г., представившего ордер №АА 077912 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере каждый.

Преступление совершено ими в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес> ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора возник совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью дальнейшего совместного личного употребления, наркотического средства -смеси, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, тем самым ФИО1 и ФИО2 образовали группу лиц по предварительному сговору. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, во исполнение единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 встретились в указанной квартире ФИО1, где при встрече ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей на совместное приобретение наркотического средства, в свою очередь, ФИО2 внес денежные средства в сумме 100 рублей, при этом ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что заказ наркотического средства осуществит ФИО1, оплату заказанного наркотического средства осуществит ФИО2, после чего они совместно пройдут к месту, где неустановленное лицо оставит для них наркотическое средство, с целью его последующего незаконного приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 26 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, с целью дальнейшего совместного личного употребления наркотического средства в крупном размере, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно возникшей договоренности, находясь по вышеуказанному адресу, с использованием стационарного компьютера через сеть «Интернет», на сайте «28ps.biz», сделал заказ неустановленному лицу на приобретение наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере, которое, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, оплатил, перечислив совместные с ФИО1 денежные средства в сумме 1100 рублей на номер «Qiwi-кошелька», указанный неустановленным лицом, через платежный терминал «Qiwi», расположенный в магазине по адресу: 

<

адрес>. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1 получил на свой стационарный компьютер от неустановленного лица сведения о месте нахождения наркотического средства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО1 встретился с ФИО2, и они совместно проследовали к дому № по 

<

адрес>, где, согласно полученному сообщению неустановленным лицом было оставлено наркотическое средство. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, с целью совместного с ФИО2 личного употребления, находясь в 120 метрах от 

<

адрес>, обнаружил «закладку» наркотического средства, оставленного для него и ФИО2 неустановленным лицом, тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно приобрели путем поднятия «закладки» наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 3,008 грамма. Незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство ФИО1 во исполнение единого с ФИО2 преступного умысла, продолжил незаконно хранить при себе, находясь в г. Красноярске, без цели сбыта, с целью совместного с ФИО2 личного употребления до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>, и доставлены в помещение охраны, расположенное в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день сотрудниками полиции в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, у ФИО1 было обнаружено и изъято названное наркотическое средство массой 3,008 грамма, незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 совместно с ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метил 2- [ 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо] -3,3 -диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 3,008 грамма, с учетом израсходованного на исследование.

Метиловый эфир 3 -метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, Раздел «Наркотические средства).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1, независимо от их количества», являются наркотическими средствами.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229, и 229-1 УК РФ», масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-Ш-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 3,008 грамма отнесена к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного ими преступления, поддержали заявленное ими ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора им известны.

Защитники Меньшенина И.А. и Ланчуков Л.Г. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства, подтвердили факт проведения с подсудимыми консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель Антонян Т.Т. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым в удовлетворении их ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>, (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно заключению экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>, (т. 2 л.д. 14-15).

Исходя из адекватных речевого контакта с подсудимыми и их поведения в судебном заседании, а также из исследованных судом медицинских справок (т.1, л.д.201,202, т.2, 25,26,27), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1, л.д.195-196), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.2, л.д.14-15), свидетельствующих об отсутствии у подсудимых каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние подсудимых сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо за ответственное отношение к работе, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями положительно, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих обстоятельств, ни их совокупность, суд не может признать исключительной. 

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, направленность умысла, цель совершения деяния, роль подсудимого в совершении преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления), суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления суд не усматривает.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями –положительно, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих обстоятельств, ни их совокупность, суд не может признать исключительной. 

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, направленность умысла, цель совершения деяния, роль подсудимого в совершении преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления), суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метил 2- [ 1 -(5 -фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] -3,3 -диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, остаточной массой 2,988 грамма, хранящуюся 

<

адрес> - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №; 

- упаковку наркотических средств – полимерный пакетик, фрагмент изоляционной ленты, хранящуюся при деле – уничтожить;

- системный блок, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картами оператора «Мегафон», принадлежащие и хранящиеся у ФИО1 – оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий