РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-002083-96) по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2017 года в размере 515 140,28 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 351,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых. Однако 18.07.2018 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 21.12. 2020 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредита по договору 

<

***> от 01.08.2017 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-20/2111, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2017 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2017 года в размере 102 621 рубль 41 копейка, в том числе: 447 316,76 рублей - задолженность по основному долгу, 59 423,52 рубля задолженность по процентам, 8 400, 00 рублей задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 351,40 рублей. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 01.08.2017 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей не позднее 04 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было, каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении в договоре не содержится. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2017 года, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме ***., что подтверждается сведениями, указанными в выписке по лицевому счету на имя ответчика, и никем не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору следует, что по наступлению срока погашения кредита ФИО1 свои обязательства не выполнял в полном объеме, не погашал кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Условиями кредитного договора 

<

***> от 01.08.2017 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 года АО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-20/2111, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2017 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору 

<

***> от 01.08.2017 года составила 515 140,28 руб.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное ФИО1 19.01.2021, в котором ответчику также предлагается оплатить задолженность в размере 515 140,28 руб. в срок до 08.02.2021 года.

Из обоснования иска следует и ответчиком не опровергнуто, что названное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного договора 

<

***> от 01.08.2017 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права (требования) ООО «Филберт» является законной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2017 года, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, является ООО «Филберт», соответственно ООО «Филберт» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору. 

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанные в договоре срок и в порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2017 года в размере 515 140,28 руб., в том числе: 447 316,76 рублей - задолженность по основному долгу, 59 423,52 рубля - задолженность по процентам, 8400,00 рублей - задолженность по иным платежам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. При этом ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено. 

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 8 351,40 рублей при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2017 года в сумме 515 140,28 рублей, из них 447 316,76 рублей - задолженность по основному долгу, 59 423,52 рубля задолженность по процентам, 8 400, 00 рублей задолженность по иным платежам, расходы по оплате госпошлины в размере 8 351,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына 

Текст мотивированного решения изготовлен 16.06.2021.

Судья : М.П. Синицына