П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 февраля 2020 года г.Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Зайков С.Н., 

с участием Халифа А.Р.Р. Ахмед Рабие М. переводчика ФИО7, 

при секретаре Виноградовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении: 

Халифа А.Р.Р.М., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., ..., 

у с т а н о в и л :

хх.хх.хх г. в отношении Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед сотрудником МП УФМС России по Республике Карелия в Суоярвском районе составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ о том, что он нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемому роду занятий, а именно: въехал в РФ хх.хх.хх г. с целью пребывания «частная» по визе № от хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., по приглашению ... в ... хх.хх.хх г. находился на территории г. Суоярви Республики Карелия, следуя из ..., преследуя туристическую цель пребывания, а также планируя пересечь незаконно границу Российской Федерации с Евросоюзом. Нарушил Федеральный закон от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» статью 25, приказ МИД, МВД России, ФСБ России от хх.хх.хх г. № «Об утверждении перечня «Цели поездок» используемого уполномоченными государственными органами РФ при оформлении приглашений и виз иностранными гражданами и лицами без гражданства». 

В судебном заседании Халифа А.Р.Р.М. пояснил, что приехал в РФ по приглашению ... с которой познакомился в .... О том, что с полученной визой нельзя путешествовать по территории РФ, он не знал. В хх.хх.хх г. года ... сказала, чтобы он съехал с квартиры. Он пошел в отделение полиции в ..., где ему сказали, что помочь не могут. Тогда он решил поехать в ..., пожив там несколько дней, он поехал путешествовать по России. Когда находился в ..., то его не выпустили из поезда. При опросе он пояснил, что хочет перейти границу в Финляндию, так как ему сказали, что если он скажет, что хотят сотрудники, то его отпустят. Он поехал в ..., где его остановили сотрудники ФСБ, он сказал, что хочет посмотреть город, учиться там. Однако, сотрудники ФСБ вновь стали спрашивать о причинах нахождения его в приграничной зоне. На что он сказал, что хочет попасть в Норвегию или Финляндию. Когда он ехал в Москву, то сошел на .... На такси поехал в ..., чтобы узнать об учебных заведениях. В ... он пошел в гостиницу, где у него стали спрашивать «документы» он не знал, что это паспорт, поэтому не показал его и поехал в другую гостиницу. Там вновь стали спрашивать «документы». Он не понял, и когда вышел на улицу, то увидел военного, испугался, кинув рюкзак, убежал в лес. Это было ночью. Днем он зашел в подъезд, где был задержан, к нему была применена физическая сила. Он действительно подписал объяснение, но говорил так, потому, что его просили. Вину признает частично, так как пересекать границу у него не было намерения. Он является «блогером», поэтому хотел показать в социальных сетях о том, что обманывают людей, обещая возможность пересечения границы. 

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе и материалах дела. Полагала нецелесообразным самостоятельное выдворение, учитывая, что Халифа А.Р.Р. ФИО1 М. пытался незаконно пересечь государственную границу РФ. 

Выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

На основании ст.25.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Статьей 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ определено, что в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

В соответствии с приказом МИД, МВД России, ФСБ России от 27.12.2003 № 19723А/1048/922 «Об утверждении перечня «Цели поездок» используемого уполномоченными государственными органами РФ при оформлении приглашений и виз иностранными гражданами и лицами без гражданства» согласно перечня «Цели поездок», используемый при оформлении приглашений и виз иностранными гражданами и лицами без гражданства, раздела 2 «Иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию с частными целями следует: п. 35 «Частная» - Иностранцы, пребывающие по частным делам по приглашению, оформленному территориальным органом МВД РФ на основании ходатайства гражданина РФ или иностранного гражданина, получившего вид на жительство в РФ. Раздел 4. Иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию с туристическими целями. П. 55 «Туризм» - Иностранцы, пребывающие с туристическими целями (имеющие надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приеме иностранного туриста организации, осуществляющей туроператорскую деятельность. П.85 «Транзит» - иностранцы, въезжающие с целью транзитного проезда через территорию РФ. 

В судебном заседании установлено, что Халифа А.Р.Р. ФИО1 М. направил заявление на выдачу приглашения № от хх.хх.хх г., указав приглашающим лицом ... вид визы «Частная» маршрут «.... Им была получена виза в соответствии с заявленной целью. Дата выдачи хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Адрес пребывания ... .... Зарегистрирован по месту пребывания хх.хх.хх г.. 

Согласно протокола административного задержания от хх.хх.хх г. Халифа А.Р.Р. ФИО1 М. был задержан в целях составления протокола по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, освобожден хх.хх.хх г.. 

Согласно представленной «ориентировки» оперативного отдела Службы в ... следует, что по полученной из ПУ ФСБ России по Республике Карелия оперативной информации хх.хх.хх г. на участке СПУ ФСБ России по ... и ... выявлен гражданин ... Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед. В результате ФПМ установлены намерения незаконного убытия на территорию ... хх.хх.хх г. данное лицо железнодорожным транспортом из ... прибыло в .... В результате проведенного в отношении него ФПМ установлены повторные попытки незаконного убытия на территорию стран шенгенского соглашения, в том числе путем незаконного пересечения границы. хх.хх.хх г. данное лицо проследовало на поезде сообщением .... В 17.15 он сошел с поезда на станции .... 

Согласно представленной ориентировки от хх.хх.хх г. ОД ПУ ФСБ России по ФИО3 Службы в ... в отношении гражданина Египта Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед следует, что он в хх.хх.хх г. железнодорожным транспортом прибыл в .... В ходе опроса указанный гражданин признал намерения по незаконному пересечению государственной границы в Финляндскую Республику, ... в поисках лучших условий жизни. хх.хх.хх г. был выявлен в пассажиропотоке лиц, пребывающих на железнодорожный вокзал в .... хх.хх.хх г. железнодорожным сообщением убыл в .... Указано, что данный гражданин намерен предпринять попытку выхода на станциях следования в целях повторного прибытия в приграничные районы на участке Пограничного управления по Республике Карелия или на участке соседних управлений. 

Согласно рапорта уполномоченного отделения в ... ФИО4 следует, что хх.хх.хх г. в ... поступило сообщение из гостиницы «...» в ..., о том, что неизвестный мужчина, который плохо разговаривал на русском языке просил поселить в гостиницу, на двое суток, без документов. После отказа, уехал на такси в гостиницу «...». После получения информации оперуполномоченный выехал в гостиницу «...», где подошел к неизвестному человеку, представился и попросил предоставить документы, на что молодой человек отошел, кинул вещмешок, бутылку с водой, скрылся в неизвестном направлении. 

Из объяснения ФИО6 следует, что хх.хх.хх г. около ... часов увидел у домов ... по ... в ..., мужчину схожего по приметам с разыскиваемым. Зайдя в подъезд, он увидел мужчину и сообщил об этом сотрудникам Службы в .... Мужчина несколько раз предпринимал попытку скрыться, но через 5 минут был задержан сотрудниками Службы в .... 

Согласно рапорта оперуполномоченного ФИО8 следует, что во время оперативных мероприятий по розыску Халифа А.Р.Р. ФИО1 М. поступило сообщение от жителя ... ФИО6 о том, что в жилом ... был обнаружен мужчина похожий на лицо, объявленного в розыск. По прибытию на место, было установлено, что это был Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед, который выйдя на улицу, вновь пытался скрыться, однако в отношении него были применены спец. средства. 

Таким образом, Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед заявив целью въезда в РФ «Частная», фактически преследовал туристическую цель, имея целью пересечение государственной границы Российской Федерации с Финляндской Республикой. Таким образом, заявленная Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед цель въезда в РФ не соответствует цели его нахождения на территории Республики Карелия. Тем самым нарушил Федеральный закон от хх.хх.хх г. № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» статью 25, приказ МИД, МВД России, ФСБ России от 27.12.2003 № 19723А/1048/922 «Об утверждении перечня «Цели поездок» используемого уполномоченными государственными органами РФ при оформлении приглашений и виз иностранными гражданами и лицами без гражданства».

Вина Халифа А.Р.Р. ФИО1 М. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., уведомлением о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, объяснением Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед от хх.хх.хх г., протоколом об административном задержании от хх.хх.хх г., копией паспорта Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед, данными, ФМС России АС ЦБДУИГ, справкой о результатах ОРМ «Наведение справок», ориентировкой от хх.хх.хх г., ориентировкой от хх.хх.хх г., рапортами, объяснением ФИО6, протоколом об изъятии вещей и документов. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26. 2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения виновности Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед в совершении данного административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед с участием переводчика - гражданки РФ ФИО7, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28. 2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед разъяснены. Юридическую консультацию Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед получил. От дачи пояснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В объяснениях, данных хх.хх.хх г. пояснил, что действительно скрылся от сотрудников Службы в гор. Суоярви, так как боялся, что они узнают о том, что он хочет перейти через границу в ....

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, своими действиями Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемому в период пребывания в Российской Федерации роду занятий. 

При определении размера административного наказания судья, с учетом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. 

Малозначительности совершения административного правонарушения, оснований освобождения от административной ответственности суд не усматривает. 

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В деле отсутствуют и в судебном заседании не представлено достоверных сведений о наличии обстоятельств, позволяющих применить к Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамеду ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу в России 05.05.1998. 

Обстоятельства, установленные ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют. 

При назначении наказания Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамеду суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, данные о личности, материальное положение.

С учетом личности Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед, тяжести совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие каких-либо сведений о наличии у Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед родственников, либо членов семьи, проживающих на территории РФ, и являющихся гражданами Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку, как следует из объяснений Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед, у него имеется билет, однако билета суду не предоставлено.

Кроме того, как следует из представленных доказательств Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед находясь на территории Российской Федерации, передвигается по городам, расположенных на приграничной территории с Финляндской Республикой, Норвегией, таким образом, преследует цель возможного пересечения Государственной границы Российской Федерации с Финляндской Республикой, так как неоднократно предупреждался сотрудниками Пограничной службы РФ о незаконности своих действий, поясняя цель нахождения в городах ... нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемому роду занятий, передвигается по городам РФ. 

Наличие собственных денежных средств, а следовательно возможность приобретения билета на обратную дорогу, не обязывает суд принять решение о контролируемом выезде из Российской Федерации, учитывая цели и мотивы совершения административного правонарушения, а именно возможного незаконного пересечения границы РФ. Кроме того, суд учитывает, что Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед может скрыться от контролируемого выезда, так как его местонахождение было установлено только после объявления розыска путем проведения оперативно-розыскных мероприятий Службой в гор. Суоярви, при проверке документов он скрылся, при заселении в гостиницы в гор. Суоярви скрывал свою личность, документы о легальности нахождения на территории РФ не предъявлял. Согласно представленной справки Службы в гор. Суоярви, фактов приобретения билетов не установлено.

Доводы Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, несостоятельны, так как при получении визы он указывал целью пребывания «Частная», а фактически покинул ... и передвигался по территории Российской Федерации посещая, в том числе приграничные города с целью возможного незаконного пресечения границы. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

постановил:

Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить административной наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным (принудительным) выдворением за пределы Российской Федерации. 

Для административного (принудительного) выдворения за пределы Российской Федерации поместить Халифа А.Р.Р. ФИО1 Мохамед в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республики Карелия, расположенный по адресу: ...

Штраф перечислить на расчетный счет банка получателя: Отделение-НБ Республика Карелия, БИК банка 048602001, получатель УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 100101001, счет № 40101810600000010006, ОКТМО 86650000, КБК 188116400000016020140, назначение платежа: штраф по постановлению суда от 21.02.2020 по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. 

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н.Зайков