№

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 30 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Ласкина Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, 

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО6,

рассмотрев жалобу представителя 

<

данные изъяты> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.о.Тольятти в нарушение № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля; статьи 3, части 1-2 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения»: 1. Нарушена целостность лицевой поверхности дорожного знака 5.21 «Жилая зона»; 2. Неправильное применение дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части. 

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности, в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора 

<

адрес> ФИО5 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.о.Тольятти были выявлены следующие недостатки: - нарушена целостность лицевой поверхности дорожного знака 5.21 «Жилая зона»; - неправильное применение дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части. По результатам обследования был составлен акт, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно таблице № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» с момента выявления недостатка до его устранения установлены следующие сроки: в части изменения положения дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» установлен срок – 3 суток; устранение целостности лицевой стороны дорожного знака 5.21 «Жилая зона» - 1 сутки. Согласно области применения вышеуказанного стандарта настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно п.4.1 ФИО8 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В связи с чем полагает, что вопрос о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ может рассматриваться надзорными органами только после несоблюдения 

<

данные изъяты>, указанных в таблице № сроков, а не в момент выявления недостатков. На момент составления протокола сотрудником дорожного надзора 

<

адрес> данные работы на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> выполнены в установленные сроки. Считает, что учреждением не были нарушены сроки, установленные № на устранение выявленных недостатков. Все возможные меры в рамках своей компетенции для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по устранению выявленных недостатков 

<

данные изъяты> были предприняты в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вины 

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, считает, что в данном случае совершенные действия (бездействия) расцененные как правонарушение не повлекло за собой каких-либо последствий, в том числе в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, интересам государства, в связи с чем, данное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное. Применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести последствий и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> ФИО2 полностью поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти ФИО6 с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Изучив представленные суду документы и материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что 

<

данные изъяты> не приняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дороги в районе 

<

адрес> г.о.Тольятти.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №) от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут должностным лицом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в ходе повседневного надзора (контроля) за транспортно-эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.о.Тольятти выявлены недостатки: - нарушена целостность лицевой поверхности дорожного знака 5.21 «Жилая зона»; - неправильное применением дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части. По результатам повседневного надзора (контроля) за транспортно- эксплуатационным состоянием улично-дорожной был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведено фотодокументирование. Наличие вышеперечисленных недостатков является нарушением требований пункта № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; статьи 3, части 1-2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения». Действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Сам факт указанных нарушений – нарушения целостности лицевой поверхности дорожного знака 5.21 «Жилая зона» и неправильное применение данного дорожного знака, а именно его установление слева от проезжей части в районе 

<

адрес> г.о.Тольятти - на момент проверки представителем заявителя не оспаривается.

Суд полагает, что факт несоблюдения 

<

данные изъяты> требований по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами и в действиях 

<

данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы представителя 

<

данные изъяты> о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Административное правонарушение, совершенное 

<

данные изъяты>, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Учитывая вышеизложенное и исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, грубого нарушении со стороны 

<

данные изъяты> прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий дорожного движения, основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку признание совершенного 

<

данные изъяты> административного правонарушения малозначительным в данном случае вселяет в правонарушителя уверенность в своей безнаказанности, противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, которыми, как указано в ст.1.2 КоАП РФ, являются в том числе, защита общественного порядка, интересов общества и государства от административных правонарушений, а также их предупреждение.

Учитывая установленный факт совершения 

<

данные изъяты> административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Иные доводы жалобы не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности.

Устранение нарушений после выявления государственными инспекторами ДН ОДД ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в районе 

<

адрес> г.о.Тольятти Самарской области не освобождает 

<

данные изъяты> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку все действия, совершенные после выявления нарушений законодательства в ходе осуществления надзора сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области за дорожным движением и контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ, не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии в бездействии 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в вину 

<

данные изъяты> вменяется то, что на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.о.Тольятти нарушена целостность лицевой поверхности дорожного знака 5.21 «Жилая зона» и данный знак установлен неправильно, слева от проезжей части, однако в жалобе доводы сводятся к оценке сроков исполнения предписания, выданного по результат выявленных нарушений, что не является предметом рассмотрения. 

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, с учетом предмета посягательства.

<

данные изъяты>, с учетом всех обстоятельств дела, назначено наказание с применением положений ст.ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ - менее минимального, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу представителя 

<

данные изъяты> ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ. 

Судья: Е.А. Ласкина