<

 >

№ 1-1026\2019

35RS0001-01-2019-003004-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 11 декабря 2019 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Парфеновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Т.,

её представителя – адвоката Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

 > ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.40. час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан» гос. номер №, двигался по дворовой территории 

<

адрес>: выполнял маневр правого поворота из арки указанного дома в направлении подъезда № 4. В это время на проезжей части дворовой территории, возле 4-го подъезда 

<

адрес>, стояли 2 пешехода: З. и Т. Двигаясь мимо этих пешеходов, ФИО2 в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не избрал безопасный боковой интервал, не принял надлежащих мер к объезду указанных пешеходов и допустил на них наезд: сначала сбил пешехода З., а затем – пешехода Т.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 пешеходу Т. были причинены 

<

 > телесные повреждения

<

 >, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются в комплексе (как компоненты единой транспортной травмы) как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 требований п. 9.10. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшей Т. последствиями – причинением тяжкого вреда её здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину по ст. 264 ч. 1 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30. час. он управлял автомобилем «Рено Логан», въезжал во двор 

<

адрес> через арку. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась 

<

 > С. Скорость автомобиля была небольшой – 5-7 км\час. Заезжая в арку дома, он справа по ходу своего движения увидел 2 тени. Когда он полностью выехал из арки и стал осуществлять маневр поворота направо, то видел, что у подъезда, у обочины стоят 2 женщины: Т. и З.. Т. стояла левым боком к дому и лицом к его автомобилю. З. стояла правым боком к его автомобилю, ближе к нему – на расстоянии 1 метра. Когда он поворачивал направо, то старался прижаться как можно ближе к левому краю дороги. В момент совершения этого маневра он видел только спину З., Т. он вообще не видел. Он повернул направо и начал движение прямо. В этот момент С. закричала: «

<

 > и он понял, что что-то случилось, хотя не почувствовал, что его автомобиль задел кого-либо из пешеходов. Он проехал немного вперёд и остановился. Выйдя из машины, он увидел, что Т. лежит на асфальте у обочины, а З. – стоит на бордюре и держится за кусты. Т. стонала и просила о помощи. 

<

 > С. вызвала для Т. «скорую помощь». Как и от чего упали Т. и З., он сказать не может, т.к. момента падения потерпевшей и З. он не видел. При выполнении маневра поворота направо он мог своим автомобилем задеть только З., задеть Т. он не мог. 

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания, которые давал ФИО2 на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что когда он практически закончил маневр поворота направо, то сзади, с правой стороны автомобиля, услышал шум и крики. То, что происходило сзади его автомобиля, он не видел, т.к. это всё происходило в так называемой «мёртвой зоне». ( т. 1, л.д. 82-86, 201-204 ) 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступления полностью доказана в судебном следствии, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, документами дела в их совокупности, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и фототаблицей к ним, согласно которым наезд автомобиля «Рено Логан» на пешеходов произошёл на расстоянии 4,3 м. от въезда в арку дома 

<

адрес>. Место наезда на схеме указано со слов водителя ФИО2 и свидетеля З. Следы торможения автомобиля на схеме отсутствуют. ( т. 1, л.д. 8-14 )

- Показаниями свидетеля Ч. – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. находился на дежурстве в составе автопатруля. К ним поступил вызов: прибыть к 

<

адрес>, там произошло ДТП. Когда они прибыли на место ДТП, то на месте находились водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО2 и одна из потерпевших – З.. Вторая потерпевшая – Т., к моменту их приезда уже была увезена в больницу. ФИО2 по факту ДТП пояснил ему, что он, управляя «Логаном», поворачивал направо во двор. Во время совершения этого маневра он зеркалом задел одного из пешеходов, а упали почему-то две женщины. З. ему рассказала, что автомобиль «Рено Логан» своей передней правой частью задел и её, и Т., в результате чего они обе упали. Он взял объяснения с ФИО2 и З.. Также он составил протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП. Замеры он делал совместно с М.. Замеры и составление документов производилось им в присутствии двух понятых. Водитель ФИО2 составленную им схему не оспаривал, расписался в ней. Место наезда на пешеходов на схеме указано со слов ФИО2 и З.. Направление движения автомобиля «Рено Логан» на схеме нарисовано со слов ФИО2. 

- Протоколом дополнительного осмотра места ДТП и план-схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ширина проезжей части дворовой территории 

<

адрес> составляет 4,1 м., а ширина проезжей части арочного въезда на дворовую территорию – 5,1 м. ( т. 1, л.д. 87-90 )

- Заключением автотехнической экспертизы №, согласно выводов которой в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДД РФ. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов З. и Т. При смещении задней части автомобиля «Рено Логан», в процессе его поворота направо к центру поворота, был возможен наезд на стоящих пешеходов З. и Т. правой боковой частью данного автомобиля. ( т. 1, л.д. 171-178 )

- Актом изъятия инспектором ДПС у ФИО2 СD-R-диска, содержащего видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную видеорегистратором, установленным в автомобиле «Рено Логан» гос. номер №, ( т. 1,. д. 35 )

- Протоколом осмотра предоставленного ФИО2 СD-R-диска, в ходе которого установлено, что на нём имеется аудио- и видеозаписи с регистратора, находившегося в автомобиле подсудимого. Согласно видеозаписи, в тот момент, когда ФИО2 выезжает из арки и поворачивает на дворовую территорию, справа по ходу движения автомобиля видны тени двух людей. С. подсудимого сообщает об этом ФИО2, говоря, что «кто-то стоит». Далее слышен глухой звук удара справа. С. кричит в это время 

<

 > Да что же ты!». Следом слышен второй глухой удар справа. После этого ФИО2 останавливает свой автомобиль у правого края проезжей части. ( т. 1, л.д. 95-104 )

Потерпевшая Т. в суде показала, что она является пенсионеркой. 

<

 > Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и её знакомая З. стояли и разговаривали рядом с 4-ым подъездом 

<

адрес>. Они стояли на проезжей части, на расстоянии около 01 метра от бордюра. Она и З. находились лицом друг к другу. Во двор въехал легковой автомобиль, который, проезжая мимо неё, задел её своей правой частью. Удар пришёлся в её левое плечо. От удара она упала левым боком на проезжую часть. Как автомобиль сбил З., она не видела. Она может точно утверждать, что её сбил автомобиль; З. на неё не падала и её не сбивала. 

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Т. на предварительном следствии. При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что сначала автомобиль сбил З., и та упала, а затем автомобиль задел правой боковой частью своего кузова и её. Автомобиль ударил её в левое плечо. От толчка она упала на левый бок, на асфальт. Сразу же после падения она почувствовала сильные боли в левом плече и левом бедре. Приехавшая бригада «скорой помощи» отвезла её в больницу

<

 >

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Т. показала, как, каким образом на неё наехал автомобиль. Автомобиль задел её левое плечо своим правым бортом. От толчка она упала на асфальт на левый бок. ( т. 1, л.д. 147-153 )

Свидетель З. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и её знакомая Т. стояли и разговаривали у 4-го подъезда 

<

адрес>. Они стояли на проезжей части, рядом с обочиной, метрах в двух от арки дома. Она увидела, как из арки во двор стал заезжать легковой автомобиль. Она повернулась к Т. и предупредила потерпевшую о приближающемся автомобиле. Проезжая мимо них, автомобиль сбил сначала её, а затем – Т.. Её автомобиль ударил своей правой передней частью в область левого бедра. От удара она упала на бок, на газон. Как автомобиль сбил Т., она не видела; но видела, что потерпевшая упала на дорогу рядом с ней – примерно в полуметре от неё. Она сразу же поднялась на ноги, а Т. встать не смогла, продолжала лежать на асфальте на спине. Из автомобиля выскочила С. 

<

 > и стала на них кричать.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала З. в ходе предварительного следствия. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что въезжавший во двор автомобиль ударил её в правую часть тела. От сильного удара она отлетела от машины и упала на газон. Следом автомобиль наехал на Т.. От удара потерпевшая упала на асфальт. ( т. 1, л.д. 91-94 ) В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ З. пояснила, что, падая, она увидела, как автомобиль «Рено Логан» задел Т.. От толчка потерпевшая упала на асфальт. ( т. 1, л.д. 154-160 )

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ч. находился на дежурстве в составе автопатруля ГИБДД. К ним из дежурной части ГИБДД поступил вызов: прибыть во двор 

<

адрес>, там произошло ДТП, связанное с наездом на пешехода. Когда они прибыли на место ДТП, на месте находились водитель «Рено Логан» ФИО2 и свидетель З.. Потерпевшей уже не было. Они вместе с Ч. произвели необходимые замеры, по итогам которых была составлена схема места ДТП. Со схемой были ознакомлены ФИО2 и З.. Эти лица схему не оспаривали, расписались в ней. Место наезда на Т. и траектория движения автомобиля «Рено Логан» были указаны в схеме ДТП со слов ФИО2 и З.. Также во дворе 

<

адрес> стоял автомобиль «Рено Логан». Расстояние от этого автомобиля до места наезда на пешехода составляло 54,8 м. 

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давал М. на предварительном следствии. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, в ходе беседы по факту ДТП пояснил, что он действительно задел кузовом своего автомобиля (крылом или правым наружным зеркалом заднего вида) пешехода З.. З. в результате наезда упала на пешехода Т.. При оформлении процессуальных документов и З., и ФИО2 вели себя спокойно и адекватно. ( т. 2, л.д. 90-92 )

Свидетель И. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

 > Б. на своём автомобиле поехали на дачу. Во дворе 

<

адрес> их автомобиль остановили 2 сотрудника ГИБДД, которые попросили их поприсутствовать при осмотре места происшествия. Они 

<

 > согласились, вышли из машины. На месте ДТП были водитель ФИО2 и свидетель З.. Ни ФИО2, ни З. ничего не рассказывали ей про обстоятельства случившегося ДТП. Сотрудники ДПС при них сделали необходимые замеры, составили какую-то схему. Они 

<

 > расписались в данной схеме как понятые. Также в этой схеме расписался и ФИО2. 

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала И. на предварительном следствии. При допросе ДД.ММ.ГГГГ И. пояснила, что на месте ДТП также находилась и потерпевшая. Потерпевшая лежала на ступеньках подъезда и охала от боли. З. была выпившая. З. постоянно говорила водителю ФИО2, что она в случившемся не виновата. ( т. 2, л.д. 33-35 )

Свидетель Б. в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

 > И. на своём автомобиле ехал на дачу. Во дворе 

<

адрес> его автомобиль остановили 2 сотрудника ГИБДД, которые попросили его и И. побыть понятыми при осмотре места происшествия, т.к. у арки был сбит пешеход. На месте ДТП были водитель ФИО2 и свидетель З., потерпевшей на месте происшествия не было. ФИО2 был трезв, а З., как ему показалось, была выпившей. Сотрудники ГИБДД при них произвели какие-то замеры, составили схему. В этой схеме он и 

<

 > И. расписались. 

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давал Б. в процессе предварительного следствия. При допросе ДД.ММ.ГГГГ Б. показал, что на месте ДТП он видел потерпевшую. Последняя лежала у подъезда и жаловалась на сильные боли. Свидетель З. говорила, что она в случившемся невиновата. Из её невнятной, сбивчивой речи он понял, что автомобиль «Рено Логан», заезжая во двор, толкнул её. Она стала падать и при этом подтолкнула второго пешехода – пожилую женщину. ( т. 2, л.д. 36-38 )

Свидетель со стороны защиты С. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе 

<

 > на автомобиле «Рено Логан» возвращались к себе домой с дачи. ФИО2 был за рулём, она сидела на переднем пассажирском сидении. ФИО2 через арку стал заезжать во двор 

<

адрес>. Когда они стали поворачивать во двор, она увидела, что у 4-го подъезда стоят 2 женщины: З. и Т.. З. стояла лицом к дому, переминалась с ноги на ногу и размахивала руками. Т. стояла к ним вполоборота. Они стали проезжать мимо этих женщин. До Т. было примерно 0,5 м. Когда они уже практически проехали мимо женщин, она увидела, что Т. начала падать. Она крикнула об этом ФИО2, и тот остановился. Когда они с ФИО2 вышли из автомобиля, то Т. лежала на асфальте на левом боку, а З. стояла на бордюре. Потерпевшая лежала и стонала. ФИО2 вызвал для Т. «скорую помощь». Она не видела, чтобы З. падала. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Насколько она видела всю эту ситуацию, их автомобиль не задевал ни З., ни Т..

По делу была проведена криминалистическая экспертиза видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО2 Согласно заключению криминалистической экспертизы №, момент контакта пешеходов с автомобилем на видеозаписи не зафиксирован, а потому определить, какой частью автомобиля был контакт с потерпевшей, по видеозаписи не представляется возможным. ( т. 2, л.д. 61-64 )

Оценивая показания Т. и З., данные в судебном заседании и данные ими в ходе предварительного расследования, суд признаёт соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны Т. и З. при допросах ДД.ММ.ГГГГ, т.к. эти показания являются более полными и точными, согласуются между собой и с показаниями, данными в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетелей М., Б. и И. в части обстоятельств наезда на потерпевшую производны от показаний З. и ФИО2

Исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом установлено, что водитель автомобиля ФИО2 не выполнил требований п. 9.10. ПДД РФ, что повлекло наезд на пешеходов З. и Т. Нарушение ФИО2 требований указанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшей последствиями – причиненным для здоровья Т. тяжким вредом.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что автомобиль ФИО2 никого из пешеходов не сбивал; что З., увидев въезжающий во двор автомобиль, отшатнулась от него и сбила с ног Т., в результате чего та упала, судом была проверена. В ходе судебного следствия эта версия не нашла своего подтверждения. Как в процессе предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевшая Т. и прямой очевидец З. последовательно утверждали, что причиной падения Т. был наезд на неё автомобиля под управлением ФИО2 Имеющиеся в показаниях Т. и З. расхождения в деталях ДТП незначительны, они не касаются главного: утверждений потерпевшей и свидетеля о том, что они сами не падали, что их сбил автомобиль. Показания Т. и З. об обстоятельствах, при которых их сбил автомобиль, о механизме причинения им телесных повреждений, объективно подтверждаются проведёнными по делу экспертизами: судебно-медицинской и автотехнической. 

<

 > Эксперт-автотехник подтвердил, что наезд на стоящих пешеходов З. и Т. был возможен правой боковой частью автомобиля «Рено Логан» - при смещении задней части автомобиля в процессе его поворота направо к центру поворота. Кроме того, в суде была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 На этой видеозаписи отчётливо слышны два следующих друг за другом глухих удара об автомобиль справа (второй удар через 2 секунды после первого).

Вопреки доводам защиты, протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной автотехнической экспертизы являются допустимыми доказательствами. Так, осмотр места происшествия был произведён с участием участников ДТП и двух понятых, в протоколе и схеме имеются подписи всех участников осмотра, каких-либо замечаний на протокол или схему от них не поступило. Заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям, изложенным в ст. 204 УПК РФ. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим большой опыт работы, не доверять заключению которого у суда нет никаких оснований. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства – совершение преступления небольшой тяжести впервые, 

<

 >. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Разрешая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд учитывает следующие моменты. ФИО2 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, за последние несколько лет к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался. При таких обстоятельствах суд считает, что применение к ФИО2 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является излишним и несоразмерным содеянному.

Суд удовлетворяет частично иск Т. о возмещении морального вреда, причинённого ей преступлением. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем, находящимся в его временном пользовании, на основании страхового полиса ОСАГО, т.е. управлял источником повышенной опасности на законных основаниях. В силу этого суд не видит необходимости в привлечении третьих лиц для разрешения гражданского иска и принимает решение о взыскании морального вреда именно с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что в связи с преступными действиями ФИО2 здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред, Т. испытала и испытывает до сих пор физическую боль, 

<

 >. Определяя размер возмещения, суд учитывает характер и степень причинённого вреда, материальное положение сторон, принцип соразмерности и справедливости, принимает во внимание то, что преступление, совершённое ФИО2, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, и приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 тысяч рублей.

Также потерпевшей Т. было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 80 тыс. руб. – денежных сумм, выплаченных ею адвокату Д. за представление её интересов на предварительном следствии и в суде. Изучив указанное ходатайство и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Расходы, понесённые Т., объективно подтверждены документами: соглашениями об оказании юридической помощи, актами выполненных работ и квитанциями об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Считать представленные доказательства недостоверными, в том числе и в части суммы оплаты за оказание юридической помощи, у суда не имеется. С учётом длительности производства предварительного следствия по настоящему делу (велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количества следственных действий, в которых принимал участие адвокат Д., количества судебных заседаний, объёма исследованных доказательств, сумма в 80 000 руб., подлежащая взысканию в пользу Т. в качестве возмещения её расходов по оплате услуг представителя, является разумной.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему и гражданскому истцу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителям, относятся к процессуальным издержкам. По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу (процессуальные издержки), возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы Т. по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать без согласия органов УФСИН за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия органов УФСИН. Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Т. 400 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Т. процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя, в сумме 80 000 руб.

Указанную сумму процессуальных издержек - 80 000 руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: выданный на ответственное хранение ФИО2 видеорегистратор – возвратить осужденному, СD-R-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: 

<

 > ФИО1

Подлинный документ подшит в производстве 

35RS0001-01-2019-003004-04 (1-1026/2019 ) 

Череповецкого городского суда Вологодской области