№2-41/2019

(№2-1490/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

истца ФИО2, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.05.2018 г., зарегистрированной в реестре за № 18/37-н/18-2018-2-822,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Росмонтажстрой» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к акционерному обществу «Росмонтажстрой» (далее –ответчик, АО «Росмонтажстрой») о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

сумма>., мотивируя следующим. 

<

дата> в 12 час. 15 мин. 

<

*****>, ФИО3, управляя исправным грузовым самосвалом марки КАМАЗ 6522-43 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

*****> в направлении 

<

*****>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в условиях гололеда, не справившись с рулевым управлением совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся в сторону 

<

*****> автомашиной марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца ФИО2

В результате истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения.

Нравственные и физические страдания истца обусловлены следующим: истцом перенесено несколько операций, что сопровождалось сильной физической болью; почти месяц он находился в коме; лечение в стационаре в течение длительного времени; периодическое посещение медицинских учреждений для дальнейшего лечения; по настоящее время истец не может трудиться и обеспечивать свою семью; временами у истца пропадает память.

В ходе предварительного следствия установлено, что водитель ФИО3 является работником АО «Росмонтажстрой». 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работал торговым представителем в ООО «ЛКМ Логистик». 

<

дата> он на своем автомобиле ехал в командировку в 

<

*****>, подробностей дорожно-транспортного происшествия не помнит, очнулся только в 

<

дата> в отделении реанимации РКБ №***. Он смутно помнит период своего восстановления. Из стационара его выписали в 

<

дата> г., около полугода он еще находился на листке нетрудоспособности. После выписки из стационара проходил реабилитацию в санаториях «Вятские Увалы» и «Металлург». Длительное время проходил лечение, сейчас ежедневно принимает лекарственные препараты, периодически делает инъекции. До настоящего времени состояние его здоровья полностью не восстановилось, у него постоянные головные боли, проблемы с легкими, ухудшилась память, к вечеру возникают проблемы с речью – плохо выговаривает слова. До аварии он занимался спортом, бегал и играл в футбол, а сейчас не может пробежать и 50 метров, ему тяжело подниматься на 5 этаж, так как трудно дышать. Он не может выполнять по дому мужские обязанности, поднять ребенка на руки. У него были планы на жизнь, но авария поделила ее на жизнь до и после, появились долги, так как на его лечение и реабилитацию его сожительница занимала деньги. В 

<

дата> приступил к работе в той же специальности и в той же организации, где работал до аварии. Нравственные страдания обосновывает также тем, что он не мог обеспечивать свою сожительницу ФИО4 и ее ребенка, которого он воспитывает с двух лет. Он состоит на учете у невролога, ему необходимы денежные средства для приобретения лекарств, регулярное прохождение курсов реабилитации, он опасается осложнений, которые возможно у него могут возникнуть в будущем. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Росмонтажстрой» в судебном заседании, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует.

Третье лицо ФИО3, будучи извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении не ходатайствовал.

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО3 показал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как он при рассмотрении уголовного дела уже компенсировал истцу моральный вред. Обстоятельства ДТП подтвердил, вину свою в совершении ДТП не отрицал, механизм ДТП не оспаривал.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ФИО3 в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ФИО2, проживают вместе с 

<

дата>., он с двух лет воспитывает ее дочь, выполняет в отношении нее отцовские обязанности. 

<

дата> ей сообщили по телефону, что ФИО2 попал в аварию. В больнице 

<

*****> ей пояснили, что состояние ФИО2 очень тяжелое и необходимо готовиться к худшему, в данной больнице он проходил лечение с 

<

дата> по 

<

дата> В связи с отсутствием необходимого медоборудования в больнице 

<

*****> ФИО2 в коме перевезли на реанимобиле в РКБ №***, где он находился на лечении до 

<

дата> Ей предложили остаться в больнице и ухаживать за ФИО2, примерно через полторы недели он очнулся, но прогнозы врачи давали неутешительные, поскольку была опасность, что он не сможет встать. ФИО2 не знал, кто он такой, говорил, что он находится в 

<

*****> и ему 19 лет, а ее считал мужчиной. Он не вставал, не мог принимать пищу, не узнавал близких родственников. У ФИО2 были галлюцинации, она постоянно делала ему массаж, от длительного нахождения в лежачем положении у него образовались пролежни, на пятке ткани прогнили до кости и сейчас на этом месте имеется шрам, есть такие шрамы и на руке. Когда ФИО2 выписали, то они вернулись домой и в связи с тем, что он нуждался в реабилитации, а денег у них не было, средства собирали жители 

<

*****>. В 

<

дата> ФИО2 смог уехать на две недели в санаторий «Металлург». В 

<

дата> г. он был направлен в санаторий «Вятские увалы», где проходил реабилитацию в течение месяца. Сейчас ФИО2 ежедневно принимает лекарства либо ему ставят инъекции. Были случаи, когда ФИО2 ее не узнавал, спрашивал кто она, его мучают головные боли, ухудшилась речь, полностью состояние его здоровья до настоящего времени не восстановилось. До случившегося ФИО2 вел активный образ жизни, бегал, занимался футболом, а сейчас с трудом поднимается на 4 этаж, останавливаясь по пути, так как у него болят легкие. ФИО5 испытал сильнейшее потрясение и находился в депрессии, после выписки каждый вечер плакал на кухне, говорил, что он теперь для нее обуза, потому что ничем не может ей помочь.

Выслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Росмонтажстрой» с 

<

дата> зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является разборка и снос зданий.

<

дата> ФИО3 принят на работу в АО «Росмонтажстрой» в качестве водителя самосвала КАМАЗ на определенный срок с 

<

дата> по 

<

дата> на основании трудового договора №***.

<

дата> ФИО3 на основании путевого листа грузового автомобиля №*** приступил к выполнению трудовых обязанностей водителя на автомобиле КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – самосвал КАМАЗ), принадлежащим на праве собственности ФИО6 и переданным на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> №*** АО «Росмонтажстрой».

В этот же день в 12 час. 15 мин., ФИО3, двигаясь со стороны 

<

*****> в направлении 

<

*****> на 6 км. автодороги Нефтекамск-Камбарка, возле д. 

<

*****> Республики Башкортостан, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в условиях гололеда, не справившись с рулевым управлением совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> в результате ДТП произошедшего 

<

дата> у гр.ФИО2 имели место телесные повреждения в виде острой черепио- мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени при переломе верхней и наружной стенки левой орбиты, перелома верхне-челюстного отростка лобной кости, перелома наружной стенки ВЧП слева, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, дуги скуловой кости слева, большого крыла клиновидной кости, переломов 1-10-го ребер слева, 1-4-го ребер справа, перелома правой ключицы, гемо-пневмоторакса с обеих сторон, перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка.

Данные телесные повреждения причинены тупым предметом или о таковой, учитывая данные осмотра, и сведения об обстоятельствах дела, возможно 24.01.2018г.

Телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени при переломе верхней и наружной стенки левой орбиты, перелома верхне-челюстного отростка лобной кости, перелома наружной стенки ВЧП слева, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, дуги скуловой кости слева, большого крыла клиновидной кости, переломов 1-10-го ребер слева, 1-4-го ребер справа, перелома правой ключицы, гемо-пневмоторакса с обеих сторон, перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка по своему характеру являются опасными для жизни (создают посредственно угрозу для жизни), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, основание п. 6.1.2, 6.1.3., 6.1.6.. 

<

дата> приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля. 008 года, №***н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени сести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и тяжким вредом здоровью истца.

ФИО3 приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

дата> признан виновным в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговор не обжалован и вступил в законную силу 

<

дата>.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

дата>, исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал нравственные и физические страдания, которые обусловлены следующим: истцом перенесено несколько операций, что сопровождалось сильной физической болью; почти месяц он находился в коме; лечение в стационаре в течение длительного времени; периодическое посещение медицинских учреждений для дальнейшего лечения; по настоящее время истец не может трудиться и обеспечивать свою семью; временами у истца пропадает память.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в период с 

<

дата>.по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по 

<

дата> проходил лечение в стационаре. С 

<

дата> по 

<

дата> находился на амбулаторном лечении и с 

<

дата> мог приступить к работе, что подтверждается имеющимися листками нетрудоспособности.

В судебном заседании 

<

дата> судом обозревались медицинская карта стационарного больного ФИО2 №*** из БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР»; медицинская карта ФИО2 из БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР», в которой зафиксированы с 

<

дата> неоднократные консультации истца неврологом, консультация психиатром, имеются протоколы неоднократных врачебных комиссий.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №***, приобщенной по ходатайству стороны истца к материалам дела, ФИО2 установлен клинический диагноз: Основной: Т06.8 Тяжелая сочетанная автодорожная травма. Закрытая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием КГО 1 типа в левой лобной доле и стволе головного мозга (варолиев мост), травматического САК. Множетсвенные переломы костей свода и лицевого черепа. 

Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер с 2х сторон. Ушибы и разрывы обоих легких. Малый двусторонний гидроторакс. Перелом правой ключицы со смещением отломков. ISS 34 б.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 лечился в АО санаторий «Металлург», где ему установлен заключительный диагноз: «посттравматическая энцефалопатия 3 

<

*****> ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-гемморагического очага в левой лобной доле и стволе головного мозга в виде дусторонней пирамидной недостаточности, хронического умеренного цефалгического синдрома (выписка из медкарты №***).

Согласно эпикриза ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» от 

<

дата>, ФИО2 находясь на лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходил лабораторное обследование, получал консультации врачей-специалистов и лечение.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** «О некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни и здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.

По договору аренды транспортного средства без экипажа №*** от 

<

дата> арендодатель ФИО6 предоставил арендатору АО «Росмонтажстрой» бесплатно во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 6522-43 самосвал, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, о чем составлен акт приема - передачи от 

<

дата> (приложение №*** к договору №*** от 

<

дата>). 

В силу приведенных выше правовых норм на основании статей 1079, 1100 ГК РФ суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - АО «Росмонтажстрой». 

Из смысла данных норм следует, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданий) вследствие получения им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, является бесспорным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №*** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть вторая статьи 151 ГК РФ).

Вместе с тем суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

сумма>. завышенными и недостаточно мотивированными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем первым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть вторая статьи 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО2 были получены телесные повреждения, тяжесть вреда здоровью, характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения и восстановления после аварии, наступившие в результате последствия, индивидуальные особенности истца, а также то, что вред причинен таким нематериальным благам, как жизнь и здоровье ФИО2 и учитывает принципы разумности и справедливости, а также выплату ФИО3 в добровольном порядке 

<

сумма>. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, что подтверждается распиской ФИО2 от 

<

дата>.

Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 

<

сумма>., за вычетом выплаченной ФИО3 суммы компенсации морального вреда в размере 

<

сумма>., что составит 

<

сумма>

В удовлетворении остальной части исковых требований по компенсации морального вреда суд отказывает, считая их чрезмерно завышенными и необоснованными.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неосмотрительности или грубой неосторожности самого потерпевшего и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

*****>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к акционерному обществу «Росмонтажстрой» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Росмонтажстрой» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 

<

сумма>.

Взыскать с акционерного общества «Росмонтажстрой» в доход бюджета муниципального образования «

<

*****>» государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.