1-355/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 19 декабря 2019 года 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Полянских О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Боровик С.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающей там же, N... (зарегистрирована по N...), гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в ............., судимой

16.04.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства (не отбыто 4 месяца 28 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила опасный для жизни тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.03.2019 в период с 21 до 22 часов на кухне N....N... N... в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла последнему ножом, используя таковой в качестве оружия, удар в левую часть грудной клетки, чем причинила опасный для жизни тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а именно проникающее ранение левой передней половины грудной клетки (на 1,5 см ниже ключицы и на 1 см левее средней ключичной линии) с повреждением верхней доли левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом, правосторонним пневмотораксом.

Виновность ФИО1, которую сама она признала частично (считает, что действовала в состоянии необходимой обороны), подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной (т.1,л.д.28), в котором подсудимая указала, что 27.03.2019 около 22 часов она в ходе ссоры нанесла потерпевшему удар ножом в левую части груди.

Показаниями подсудимой ФИО1 и протоколом проверки ее показаний на месте (в части описания продемонстрированного удара ножом - т.1,л.д.222-227) о нижеследующем. Сожительствует с потерпевшим с 2014 года. 26.03.2019 в свой день рождения он начал выпивать и 27.03.2019 вечером пришел домой с бутылкой самогона, допил ее, сходил еще за одной и стал ее распивать. Она на него по этому поводу ругалась. Он пошел спать и проспал около часа. За это время она спрятала бутылку с самогоном. Проснувшись, потерпевший стал искать бутылку, и подсудимая сказала, что вылила самогон. Из-за этого начался конфликт со взаимными оскорблениями, в результате которого потерпевший стал кидать в подсудимую гвоздями и лопаткой и ударил ее не менее 2 раз кулаком по голове. Подсудимая отдала бутылку, и потерпевший продолжил пить. Они продолжали ругаться. Это продолжалось около часа, после чего потерпевший пошел снова спать и лег на диван, на котором она сидела. На протяжении минут пятнадцати он то отворачивался, то поворачивался, а она пыталась помириться. Он просил отстать, говорил назавтра уходить, упомянул про женщину, которую приводил домой. Чтобы он замолчал, она трижды ударила его ладонью по лицу сверху так сильно, как раньше никогда не била. Испугавшись того, что сделала, и увидев, что он «звереет», она побежала на кухню. Он сказал «все, тебе конец» и побежал за ней. На кухне она схватила что подвернулось под руку - нож - и сказала потерпевшему, находившемуся в дверном проеме кухни и двигавшемуся в ее направлении, отойти. Он сказал «ну, давай» и она ударила его ножом сверху вниз в область его левой ключицы. Потерпевший стал падать, она его поддерживала, потом оказала помощь, попросила соседей вызвать скорую помощь. Сейчас они помирились и снова проживают вместе, она беременна.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нижеследующем. Около 5 лет сожительствует с подсудимой. 26.03.2019 у него был день рождения и с этого дня он начал пьянствовать. 27.03.2019 он пришел домой вечером (17.30-18.30) в состоянии опьянения и принес с собой выпивку. Ужиная, он допивал оставшиеся полбутылки. Подсудимая стала предъявлять ему претензии по этому поводу. Еще не допив оставшееся спиртное, он сходил и приобрел еще бутылку самогонки, которую, вернувшись, начал распивать. Дальнейшие события помнит отрывочно - помнит, что они лежали на диване, он начал что-то говорить про проституток, подсудимая его ударила и побежала на кухню, а он побежал за ней. Остального не помнит, очнулся в реанимации с ранением в районе сердца. В больнице у него была белая горячка, его привязывали к кровати, в себя пришел только на девятый день. Впоследствии подсудимая рассказала, что у него «поехала крыша», что когда они ругались, он сказал ей про других женщин, получил пощечину и побежал за ней на кухню, где она хотела от него отмахнуться деревянной лопаткой, но в руку ей попался ножик, и как все произошло, она сама не поняла. Сейчас они помирились, проживают снова вместе, подсудимая беременна от него. 

Протоколом осмотра (т.1,л.д.10-12) N....N..., где зафиксировано обнаружение и изъятие ножа со следами вещества бурого цвета.

Вещественным доказательством - ножом. 

Протоколом допроса Свидетель №5 (т.1,л.д.179-182), являющегося соседом потерпевшего, о том, что 27.03.2019 вечером подсудимая попросила его вызвать полицию и скорую помощь, пояснив, что ударила потерпевшего ножом.

Протоколом допроса Свидетель №6 (т.1,л.д.183-185), являющейся соседкой потерпевшего, о том, что 27.03.2019 около 21 часа 30 минут подсудимая попросила ее вызвать скорую помощь, сообщив о ножевом ранении потерпевшего, а потом, после приезда скорой помощи, сказала, что это она причинила ранение.

Карточкой вызова скорой помощи (т.1,л.д.191), из которой следует, что 27.03.2019 в 22 часа поступил вызов для оказания помощи потерпевшему, у которого обнаружилось ножевое ранение грудной клетки; со слов сожительницы «употребляли алкоголь и во время драки поранила ножом, находившимся у нее в руках».

Показаниями Свидетель №1 и протоколом ее допроса (т.1,л.д.192-194) о нижеследующем. Является фельдшером скорой помощи и 27.03.2019 в составе бригады выезжала на N... по сообщению о ножевом ранении. Там на полу кухни лежал потерпевший в тяжелом состоянии, ничего не говорил, только стонал. В области грудной клетки слева у него обнаружилось колото-резанное ранение. Присутствовавшая там сожительница потерпевшего сказала, что у них произошел конфликт, он начал на нее кидаться, а она, обороняясь, нечаянно попала ему ножом в грудь.

Показаниями ФИО6 о нижеследующем. Является сотрудником полиции и 27.03.2019 выезжал в составе экипажа на N... по сообщению о ножевом ранении. Когда прибыл в квартиру, врачи на кухне оказывали помощь мужчине с ножевым ранением в области груди, тот ничего не говорил, только хрипел. Были видны следы крови, под столом лежал нож в крови. Стоявшая на улице девушка сказала, что это она сделала. Когда везли эту девушку, она плакала и рассказала, что проживает с потерпевшим, они постоянно ссорятся, в этот день они распивали алкоголь и снова поссорились, она хотела уйти из дома, он ее не пускал, она вырвалась и побежала, он побежал за ней и наткнулся на нож, который она машинально схватила, чтобы припугнуть.

Показаниями Свидетель №3 и протоколом его допроса (т.1,л.д.196-198) о нижеследующем. Является сотрудником полиции и 27.03.2019 выезжал на N... по сообщению о ножевом ранении. Подсудимая сообщила, что они с сожителем поссорились, он начал распускать руки, и она непроизвольно ударила его кухонным ножом. Свидетель составил протокол явки с повинной, в котором подсудимая написала все собственноручно.

Протоколом допроса Свидетель №4 (т.1,л.д.200-202) о том, что он 27.03.2019 оперировал потерпевшего, доставленного с колото-резанным ранением левой части грудной клетки.

Заключением эксперта №335/9-19 (т.1,л.д.65-76), согласно которому у потерпевшего обнаружено проникающее ранение левой передней половины грудной клетки (на 1,5 см ниже ключицы и на 1 см левее средней ключичной линии) с повреждением верхней доли левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом, правосторонним пневмотораксом, которые причинены в результате одного воздействия колюще-режущим предметом, возможно 27.03.2019 ножом при обстоятельствах, изложенных подсудимой при проверке показаний на месте; направление раневого канала спереди назад и сверху вниз; вред здоровью причинен тяжкий, так как повреждения опасны для жизни.

Заключением эксперта №86/6мк-19 (т.1,л.д.143-152), согласно которому повреждения на теле потерпевшего и на его одежде соответствуют друг другу по расположению и характеру, могли быть образованы ножом, изъятым с места происшествия.

Заключением эксперта №191/8-19 (т.1,л.д.82-102), согласно которому на одежде подсудимой и ноже обнаружены следы крови потерпевшего.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1,л.д.157-160), согласно которому подсудимая .............; во время инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находилась.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. 

Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Приведенные выше показания потерпевшего и подсудимой согласуются между собой и с другими доказательствами; давая их, они с уверенностью указали, какие из обстоятельств они помнят точно, в каких сомневаются и о чем сказать не могут. При этом они описали одни и те же ключевые события, выстраивающиеся в единую логически не противоречивую цепочку; из их изложения стали понятны причины действий каждого из них и последовательность событий. Учитывая все это, вышеизложенные показания потерпевшего и подсудимой суд принимает как достоверные.

Напротив, протоколы их допросов (потерпевшего - т.1,л.д.170-173,т.2,л.д.87-89; подсудимой - т.1,л.д.215-221,246-249,т.2,л.д.100-102,112-115) противоречивы и неполны, частично ими отрицаются.

Так, в протоколах допроса потерпевшего указано, что он помнит конфликт, помнит, как подсудимая ударила его ножом, как он нож выбил и как терял сознание, хотя в судебном заседании он, пусть и отрывочно, припомнил ход и содержание конфликта, непосредственную причину перемещения на кухню, а вот наличие воспоминаний об ударе и последующих событиях отрицал. Он пояснил также, что в больнице больше недели помимо прочего страдал последствиями злоупотребления алкоголем (что объективно подтверждено медицинскими документами), вследствие чего не помнит первого допроса и сообщенных в ходе него сведений.

В протоколах допроса подсудимой содержатся сведения, не соответствующие ни ее показаниям в суде, ни показаниям потерпевшего, ни другим доказательствам, в частности не упоминается о том, что потерпевший ходил за самогоном, дважды ложился спать, что подсудимая наносила ему удары, но упоминается о том, что непосредственно перед перемещением на кухню потерпевший дважды ударил подсудимую, приблизившись к ней, а удар ножом в двух первых протоколах описан как движение руки снизу вверх, хотя по данным экспертного исследования раневой канал имеет направление сверху вниз. Подсудимая в части, в которой рассматриваемые протоколы противоречат ее показаниям в суде, отрицала их, пояснив, что ее не допрашивали так подробно, как в судебном заседании, детали и последовательность событий не выясняли.

Поэтому суд отвергает протоколы допроса потерпевшего и подсудимой, приходя к выводу об их недостоверности.

Перед окончанием судебного следствия (после приостановления производства по делу в связи с болезнью подсудимой) потерпевший и подсудимая изъявили желание дать показания и рассказали об обстоятельствах, ранее ими не упоминавшихся.

Потерпевший сообщил, что в последние дни вспомнил, как бил подсудимую в начальной стадии конфликта, потом когда требовал отдать самогон и затем, непосредственно перед тем, как его ударила подсудимая, а также вспомнил, что последовал за ней на кухню, чтобы еще применить к ней насилие. Свое прозрение потерпевший объяснил исключительно нахождением на месте событий, сговор с сожительницей отрицал, увязать свои дополнения с ранее сообщенными им и сожительницей сведениями затруднился.

Подсудимая настаивала, что потерпевший ее в тот день бил и что она испугалась именно тогда, когда он ее ударил кулаком по голове два раза, и именно поэтому побежала на кухню. Увязать свои дополнения с ранее сообщенными сведениями подсудимая затруднилась, на вопросы о том, почему не говорила всего этого при обстоятельном допросе ранее в судебном заседании, заявила, что всегда так и говорила, а на следствии и в суде могла быть неверно понята; на цитирование ее показаний отвечала утверждением о невозможности дачи ею таких показаний.

Суд отмечает, что эти показания потерпевшего и подсудимой не вяжутся друг с другом, с другими доказательствами, с объективно установленными обстоятельствами. И если показания потерпевшего сомнительны просто ввиду несопоставимости с иными данными, то относительно подсудимой отсутствуют еще и какие-либо вразумительные причины, по которым она ранее не могла сообщить таких существенных и, главное, выгодных для нее обстоятельствах. Тут следует иметь в виду, что и ранее подсудимая разным лицам сообщала немного разные сведения о произошедшем - сотрудникам полиции, скорой помощи, соседям, потерпевшему (то вырывалась, убегала и он напоролся на нож, то распускал руки и она ударила его, то оборонялась и нечаянно ударила, то вместо лопатки схватила нож и как все получилось, не поняла, то поранила во время драки), а также то, что по заключению эксперта №313/9-19 (т.1,л.д.54-57) из повреждений, сопоставимых по времени причинения с инкриминируемыми событиями, у подсудимой отмечена ссадина на бедре, а остальные повреждения причинены за 2-4 дня до этого.

Соответственно данные в конце судебного следствия потерпевшим и подсудимой показания суд признает недостоверными и призванными подкрепить позицию подсудимой о необходимой обороне, в связи с чем отвергает.

Протокол проверки показаний подсудимой на месте суд признает достоверным в части описания демонстрации ею нанесенного потерпевшему удара, так оно соответствует иным доказательствам, объективным данным и снимкам из прилагаемой фототаблицы, а в части изложенных показаний - недостоверным, так как описание обстоятельств дословно в точности, включая орфографию, пунктуацию и описание движения снизу вверх при ударе, повторяет содержание протокола первого допроса.

Показания свидетелей в достаточной мере подробны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, противоречий не содержат. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимую суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания свидетелей достоверными. 

Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности (помимо уже упомянутых протоколов) ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Осмотренное вещественное доказательство по внешнему виду соответствует упоминаниям о нем допрошенных лиц, а также отметкам в материалах уголовного дела, и сомнений в своей достоверности не вызывает. 

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора. На них указывают все признанные судом достоверными доказательства.

Характер и ход ссоры подробно описаны подсудимой. Ее рассказ соответствует обрывочным воспоминаниям потерпевшего о второй бутылке, о словах про других женщин, об ударах, ему нанесенных, о перемещении на кухню. Сведения, сообщенные подсудимой о нанесенном ножевом ударе, соответствуют содержанию протокола явки с повинной, обстановке на месте происшествия и обнаружению там ножа со следами крови потерпевшего, а также наличию следов крови потерпевшего на одежде подсудимой; как был нанесен удар, подсудимая продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте, по заключению эксперта повреждения могли быть причинены именно таким способом. Предшествующие действия подсудимой и обстоятельства нанесения удара свидетельствуют об умысле на причинение телесных повреждений. Изложенной совокупности доказательств соответствуют показания соседей, к которым подсудимая обращалась после содеянного, карточка вызова скорой помощи, показания медика и полицейских, прибывших по вызову, хирурга, оперировавшего потерпевшего, орудие преступления - нож, выводы экспертов о возможности образования повреждений на теле потерпевшего и на его одежде именно этим ножом. Характер причиненных повреждений и степень тяжести вреда здоровью также установлены экспертным путем. Основываясь на выводах судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд отвергает возможность невменяемости и аффекта подсудимой.

Действия подсудимой суд считает необходимым квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая, применив нож, используемый в качестве оружия, а именно умышленно нанеся им удар потерпевшему, причинила тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни.

Суд отвергает доводы о необходимой обороне и превышении ее пределов. Как следует по установленным обстоятельствам дела, посягательства на подсудимую к моменту нанесения удара ножом были окончены, и это должно было быть очевидным для нее. После того как потерпевший нанес ей удары, он около часа распивал самогон, а потом лег на диван, дав понять, что собирается спать. В это время ничего в его поведении не указывало на продолжение посягательства, он не применял насилия и не угрожал им. Подсудимая, побежав на кухню, испугалась последствий именно своих действий - нанесенных ею потерпевшему ударов. То есть она не находилась в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства (ст.37 УК РФ), тем более что потерпевший, проследовав за ней, не предпринял никаких опасных действий, не продемонстрировал никакой непосредственной угрозы. Фраза «тебе конец» является расхожей и имеет широкий спектр значений, объединенные общим смыслом указания на неблагоприятные последствия. Исходя из характера взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, предшествовавших событий их совместной жизни, в том числе того же дня, контекст событий, эта фраза не может быть расценена как реальная угроза жизни, так как подсудимая и потерпевший по их словам постоянно ссорятся, употребляя ненормативную лексику и прочие крепкие выражения, такая ссора была и ранее в этот вечер, причем последние слова потерпевшего были фактически о прекращении совместной жизни (говорил уходить назавтра, вспоминал других женщин). Соответственно описание фразы потерпевшего «тебе конец» как угрозы, требующей обороны от посягательства, не основано на фактических обстоятельствах, ссылки на то, что потерпевший «начал звереть» оценочны и явно субъективны. Потерпевший и подсудимая находились на диване в непосредственной близости друг от друга, когда потерпевшая нанесла удары и вставала, чтобы убежать а кухню, потерпевший не удержал ее, а потом, увидев нож, не пытался найти адекватные способы противодействия, чтобы преодолеть сопротивление и осуществить посягательство. Такую возможность, как показали последующие события, он имел, так как потом, уже будучи раненым, смог выбить нож из руки подсудимой. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 62 ч.1, 69 ч.5, 71, 72, 82 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимая совершила тяжкое преступление, осуждена после совершения преступления и наказание отбыла частично (т.2,л.д.24,118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.38), ............. (т.2,л.д.37,157-160), имеет двух малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав (т.2,л.д.26-34), беременна с патологией (т.2,л.д.116), явилась с повинной (т.1,л.д.28), активно способствовала расследованию, давая показания с проверкой их на месте (т.1,л.д.222-227), приняла меры к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после преступления, а потом - к заглаживанию вреда, извинившись перед потерпевшим и примирившись с ним. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает беременность подсудимой, состояние ее здоровья, наличие у нее малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему и к заглаживанию вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет, в том числе рецидива, так как судимость на момент совершения преступления отсутствовала.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ об изменении категории преступления, о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой позволяет суду назначить лишение свободы по сроку ближе к минимальному и отказаться от назначения дополнительного наказания. 

Поскольку подсудимая была также осуждена 16.04.2019, то есть после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с зачетом в окончательное наказание уже отбытого.

Подсудимая к настоящему времени отбыла 5 месяцев 2 дня исправительных работ, что согласно ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ соответствует 1 месяцу 24 дням лишения свободы, соответственно этот срок подлежит зачету.

Как женщина, совершившая тяжкое преступление, подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку подсудимая беременна, суд считает нужным на основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Суд принимает во внимание, что в отношении двух детей подсудимая лишена родительских прав, что она осуждена за неуплату алиментов и страдает синдромом зависимости от алкоголя, но то, что в настоящее время они с потерпевшим помирились, проживают вместе, собираются вступить в законный брак, ждут ребенка, алкоголем не злоупотребляют, подсудимая, не смотря на беременность, работала и отбывала исправительные работы, дает суду достаточные основания для отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.04.2019 Елецкого городского суда Липецкой области назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по предыдущему приговору наказание, а именно 1 месяц 24 дня лишения свободы.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком, которым она в настоящий момент беременна.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- футболку Потерпевший №1, нож, тампон - уничтожить;

- футболку и штаны (лосины) ФИО1 - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Д.С. Африканов