Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года город Якутск

Якутский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кукушкина М.В., при секретаре судебного заседания Барабановой Г.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению начальника Управления 

<

адрес> к военнослужащему этого Управления 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил

начальник Управления 

<

адрес> (далее - Управление) обратился в гарнизонный военный суд с иском, подписанным его представителем ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обосновывая заявленные требования, истец в иске, а представитель ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», указал, что в ходе проведённой в ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2013-2014 годы выявлены нарушения в организации продовольственного обеспечения Управления. Сумма перерасхода продовольствия составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. По результатам проведённого административного расследования установлен размер и виновные лица, причинивший материальный ущерб - Б., ответственный исполнитель 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием в деянии названных военнослужащих состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), постановлениями заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по 

<

адрес> гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3, в отношении Б. и ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, полномочиями начальника Управления Б. привлечена к ограниченной материальной ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с недобросовестным, халатным отношением к исполнению своих должностных обязанностей, низкой исполнительной дисциплиной и личной недисциплинированностью, оставшаяся сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что умысла на причинение материального ущерба Управлению у него не было. Работа ОМТО по продовольственному обеспечению Управления им была организована. Ущерб образовался вследствие допущенных ошибок подчинённым личным составом по неправильному применению нормативных правовых актов. Учёт продовольственных товаров, его правильность оформления и порядок им, лично, не проверялся.

Начальник Управления, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в гарнизонный военный суд не явился в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гарнизонный военный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 8 названного Федерального закона, возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

По делу установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года временно, а с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, будучи назначенным на воинскую должность, исполнял обязанности 

<

данные изъяты> Управления. По занимаемой воинской должности ответчик обязан был: обеспечивать законное, обоснованное и экономное расходование материально-технических и денежных средств; обеспечивать своевременную подготовку и представление в довольствующие органы отчётные документы, а за предоставление прямым начальникам недостоверной информации, касающейся исполнения должностных обязанностей, нёс установленную законом ответственность.

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ освобождён от занимаемой должности 

<

данные изъяты>, и с этой даты назначен на другую воинскую должность в Управлении, где в настоящее время проходит военную службу. 

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 2015 года контрольно-ревизионной комиссией 

<

данные изъяты> проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 год, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ОМТО Управления, в части организации продовольственного обеспечения военнослужащих за 2013 год и 2014 год, а также материальный ущерб, с учётом пересчёта, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, образовавшийся в связи с перерасходом продуктов питания при выдаче продовольственного пайка в период с 2013-2014 года. 

Исходя из копий справки и заключения по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек причинён ответчиком вследствие недобросовестного, халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, низкой исполнительной дисциплиной и личной недисциплинированности, ненадлежащей организации работы по продовольственному обеспечению Управления, формального отношения к проведению обязательных сверок имущества с финансово-экономическим отделением Управления, ошибок при применении норм приказов.

Согласно копии постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по 

<

адрес> гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ), в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ - халатность. Ранее, этим же должностным лицом в отношении Б., отказано в возбуждении уголовного дела по такому же основанию (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Б. и ФИО2, военным прокурором 

<

адрес> гарнизона не отменялись, на что также указал в судебном заседании представитель истца.

В письменных объяснениях Б., данных ей в ходе административного расследования, указала, что все действия, связанные с расчётами, отчётами, сверками она выполняла по указанию ответчика. Расчёты и нормы замены, ведомости Б. также подписывала по указанию ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что, будучи 

<

данные изъяты>, он давал указания подчинённому личному составу по продовольственному обеспечению, а также подписывал отчётные документы и акты. В связи с загруженностью по службе, учёт продовольственных товаров, его правильность оформления и порядок им, лично, не проверялись, должный контроль за подчинённым личным составом по ведению учёта продовольствия, он не осуществлял. Вместе с тем, ответчик настаивал, что умысла на причинение материального ущерба Управлению он не имел, а ущерб причинён по неосторожности, в связи со слабым знанием им нормативных правовых актов.

При таких данных, поскольку по делу установлено, что ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>, действия (бездействие), содержащие признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, либо иные умышленные действия (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, не совершал, а истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при исполнении обязанностей военной службы действовал (бездействовал) умышленно, поэтому гарнизонный военный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, гарнизонный военный суд считает, что ФИО2 должен нести материальную ответственность в размере причинённого им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, как военнослужащий, не принявший, согласно должностным обязанностям необходимых мер к организации продовольственного учёта в Управлении.

Согласно представленному истцом расчету, один оклад месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу Управления подлежит взысканию сумма, причинённого им материального ущерба, в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в размере одного оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет. В остальной части иска о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, то есть, более присужденной следует отказать.

Доводы истца о том что, материальный ущерб ФИО2 причинил Управлению вследствие халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, а поэтому он должен нести полную материальную ответственность, гарнизонный военный суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку в суде не установлено оснований, предусмотренных статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Тем более, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде, военно-следственные органы не усмотрели в действиях (бездействии) ФИО2 халатность.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемый при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, поэтому она подлежит взысканию с ответчика, с зачислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление начальника Управления 

<

адрес> к военнослужащему этого Управления 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления 

<

адрес> в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Якутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме - 6 марта 2017 года. 

Судья 

М.В. Кукушкин

Секретарь судебного заседания

Г.В. Барабанова