дело № 22-17 судья Мельникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Новикова Ю.Р., 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 30 октября 2013 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 14 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 22 сентября 2020 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Новикова Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Лубкова С.С., полагавшего об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 июня 2020 года управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие его вину обстоятельства. Обращает внимание на то, что вину признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его материальной поддержке.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания до 6 месяцев лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, поскольку повторное нарушение им было совершено спустя 12 месяцев с момента совершения им первого правонарушения и вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. Просит приговор отменить, освободить его из-под стражи в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панченко Т.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Считает, что собранные в деле доказательства, подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ является верной. Указывает, что судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании и с которым согласился государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, его существо ему понятно и он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.317, 389.27 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденного о незаконном привлечении его к уголовной ответственности, поскольку повторное нарушение было им совершено спустя 12 месяцев с момента совершения первого правонарушения и вступления в законную силу постановления об административном правонарушении – является несостоятельным и направлен на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что противоречит положениям ст.317 УПК РФ.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу 4 июня 2019 года, ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст.43.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако на момент совершения преступления - 12 июня 2020 года - административное наказание, назначенное судом, ФИО1 не отбыто, т.е. исполнение постановления мирового судьи от 22 мая 2019 года не окончено.

В этой связи суд правильно признал ФИО1 лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренных ст.389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников, наличие малолетнего ребенка, отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также данные о его личности, правильно установленные в приговоре.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Оснований считать, что они учтены судом не в должной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о наличии иных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений – правильно установлено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ - убедительно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление судом соблюдены, размер назначенного наказания не является явно несоразмерным содеянному и личности виновного и незначительно превышает срок наказания, который может быть назначен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ соблюдены.

Данных о наличии обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, но необоснованно не учтенных судом - апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечающим требованиям ст.6,43, 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был ранее судим 30 октября 2013 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и 14 декабря 2015 года был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по данному приговору на срок 8 месяцев 28 дней на основании постановления Центрального районного суда г.Тулы от 1 декабря 2015 года.

Однако во вводной части приговора суд допустил ошибку в дате постановления Центрального районного суда г.Тулы, указав «1 декабря 2020 года».

Кроме того, учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако в нарушение указанного положения закона суд постановил срок отбывания осужденным наказания исчислять с даты вынесения приговора – с 22 сентября 2020 года.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную и резолютивную части приговора в указанной части, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не влечет изменения квалификации его действий и смягчения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 освобожден 14 декабря 2015 года от отбывания наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 октября 2013 года, условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 1 декабря 2015 года;

в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья