Дело № 2-1675/2024 копия

УИД 33RS0001-01-2024-001265-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

08 июля 2024 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 917,83 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенных неизвестными лицами мошеннических действий с банковского счета истца, открытого в банке ВТБ, с использованием системы онлайн-платежей без добровольного согласия истца был осуществлен перевод денежных средств на сумму 115 000 руб. на банковский счет, открытый в банке Газпромбанк и принадлежащий ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца следователем СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является истец. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска к Банку ВТБ о взыскании денежных средств, списанных с его счета. В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства, списанные со счета истца, были зачислены на банковский счет ответчика. Поскольку законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства он не получал, стал жертвой мошенничества, вследствие потери карты, с которой были сняты денежные средства.

Представитель третьего лица АО ГазпромБанк в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.13).

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1 (л.д.14).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 116 000 руб., принадлежащие ФИО3

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска к Банку ВТБ о взыскании денежных средств, списанных с его счета (л.д.88-90). Решение в законную силу не вступило.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершен перевод со счета/карты № на карту счет № в размере 115 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Согласно ответу АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № эмитирована к счету банковской карты №, открытому на имя ФИО2 Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной карте зафиксирована приходная операция перевода денежных средств с карты на сумму 115 000 руб. Операция осуществлялась через терминал «ВТБ Банк». Информацией об отправителе денежных средств Банк ГПБ (АО) не располагает. Денежные средства были сняты со счета в общей сумме 114 700 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.18,19-20).

Как указывает истец, он с ответчиком не знаком, в каких-либо личных, экономических или иных отношениях с ответчиком никогда не состоял и не состоит. Никаких возмездных или безвозмездных сделок с ответчиком, влекущих передачу ему имущества, истец не совершал. Правовых либо иных оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику не имелось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. 

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что денежные средства он не получал, стал жертвой мошенничества вследствие потери карты, с которой были сняты денежные средства, не может быть принят судом, поскольку согласно представленным документам с заявлением о потере карты ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, тогда как денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства утраты карты, ответчик суду не сообщил.

Какого-либо процессуального решения по его заявлению в полицию суду не представлено.

Доказательств неполучения ответчиком денежных средств с выпущенной на его имя банковской карты им также не представлено.

Обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, также не установлены. 

Таким образом, поскольку судом не установлено законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 115 000 руб. путем внесения денежных средств на банковский счет №, открытый в АО «Газпромбанк» на имя ФИО2, а ответчик не опровергнул факт того, что данные средства являются для него неосновательным обогащением, поскольку получены в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, следовательно, денежные средства в сумме 115 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ст. 395 ГК РФ, в силу которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 917,83 руб. (л.д.23-24).

Представленный расчет судом проверен, признается арифметически верным. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 917,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец на основании подпункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 078,36 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму неосновательного обогащения в сумме 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 917,83 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 078,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.подпись Л.В. Марисова