Дело № 22- 1235/2021 

Судья Капустина И.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 22 июля 2021 года 

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю., 

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., подсудимого ФИО1, адвоката Алешко С.В., потерпевшей П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. в интересах Ч. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2021 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец ***, не судимый

осужден по ст.ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с предусмотренными законом ограничениями с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года, в силу п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено 21 декабря 2015 года в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Алешко просит приговор отменить и указывает, что в приговоре не указано в чем выразилось нарушение нормативных актов и какие их пункты ФИО1 нарушил; в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не применил в полном объеме свои познания; указав в качестве доказательства заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Липецким Бюро СМЭ, суд не дал оценку выводам этой экспертизы о невозможности установить наличие причинно-следственной связи между оказанными П. медицинскими услугами и смертью; совокупность выводов экспериз, проведенных Липецким Бюро СМЭ и Тамбовским Бюро СМЭ свидетельствуют о том, что установить причину резкого угнетения газообмена в легких П. экспертам не удалось; показания всех свидетелей и подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 инструкцию не нарушал, а переинтубации не было, повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведенная Российским центром СМЭ, является недопустимым доказательством поскольку назначена следователем незаконно, так как уголовное дело возвращалось следователю из-за процессуальных нарушений, а выводы экспертов основаны на предположениях; заключение повторной судебно-медицинской экспертизы *** недостоверно, так как основано на показаниях свидетеля И. которую суд не допрашивал, показания И. на следствии опровергаются показаниями всех свидетелей, ходатайство о допросе эксперта суд необоснованно отклонил.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. считает её необоснованной, а приговор законным. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Назначение следователем и судом повторных экспертиз в соответствии с положениями статей 207 и 283 УПК РФ направлено на устранение сомнений в обоснованности имеющихся доказательств и не является восполнением неполноты следствия. 

Вывод о виновности ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. К указанным доказательствам относятся показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз и иные письменные доказательства, согласно которым именно ФИО1 проводил вводную анестезию П. именно в результате дефектов вводной анестезии у П. произошла гипоксия, повлекшая, впоследствии её смерть. Разные экспертные учреждения в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз пришли к единому выводу о том, что у П. отсутствовали смертельные заболевания и при надлежащем проведении анестезиологического пособия её жизнь была бы сохранена. 

Указанные в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вывод о виновности ФИО1. У суда отсутствовала необходимость для назначения новой повторной экспертизы и для допросов экспертов.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы *** недостоверно так как основано на показаниях свидетеля И. несостоятельно, поскольку оно сделано на основании изучения материалов дела и медицинских документов, а показания свидетеля И., как указано в самом заключении (т.7 л.д. 230), лишь косвенно подтверждают выводы экспертов. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.109 УПК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнение лицом своих профессиональных обязанностей. Данная квалификация основана на правильно установленных судом обстоятельствах совершенного преступления поскольку ФИО1 в ходе исполнения своих профессиональных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога допустил дефекты анестезиологического пособия что повлекло смерть П. При этом ФИО1 не предвидел наступление таких тяжких последствий, хотя, при определенной внимательности, мог и должен был это предвидеть. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит не только перечень нормативных актов, которые ФИО1 не надлежаще исполнил, но и их содержание что, при квалификации по ч.2 ст.109 УК РФ является достаточным. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд законно и обоснованно признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья ФИО1 и принесение извинений. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд учел так же, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется.

С учетом изложенного суд пришел к законному, обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и лишения права заниматься врачебной деятельностью и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Признать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя. 

Решение суда об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности соответствует положениям ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Отт