УИД 03RS0014-01-2020-000709-32

2-808/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Октябрьский 

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Романовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 28.09.2012 открытым акционерным обществом Банком «Открытие» (далее по тексту ОАО Банк «Открытие», в настоящее время публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») посредством заключения кредитного договора № ФИО1 предоставлен кредит с условием его возврата и уплаты процентов за его пользование. В силу того, что ФИО1 своих обязательств по договору не исполнила, а возникшую задолженность не погасила, НАО «ПКБ», основываясь на предоставленных договором уступки правах, просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 28.04.2016 по 28.03.2017 по договору задолженность в размере 95 978 руб. 01 коп., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 079 руб. 34 коп.

НАО «ПКБ» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, заявлением, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, представила заявление, в котором указала о рассмотрении дела в их отсутствие, наличии, указанных истцом обязательств и применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № 2-526/19 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 на основании заявления между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 340 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 28,50% годовых, подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячно аннуитетного платежа в размере 10 689 руб.

Кредитный договор был заключен в результате акцептования банком заявления- оферты ФИО1 и ознакомления с Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, которые обязалась выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, уведомлении о полной стоимости кредита, графике платежей.

28.03.2014 между ОАО Банк «Открытие» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор №3 уступки прав (требований), по условиям которого цедент переуступил цессионарию права требования к должникам (заемщикам), в частности, по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, включая право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами, указанным в Реестре заемщиков, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав истцу переданы права требования по кредитному договору № от 28.09.2012, заключенному с ФИО1 

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучением материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором, надлежащим образом не исполнял, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой составляет 615 533 руб. 41 коп., в том числе: 334 714 руб. 03 коп.- основной долг, 111 204 руб. 54 коп. – проценты, 169 614 руб. руб. 84 коп. – штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга в размере 95 978 руб. 08 коп. за период с 28.04.2016 по 28.03.2017, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств полного (частичного) погашения задолженности либо контррасчета.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к правомерности заявленных истцом требований.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о применении срока исковой давности, в обоснование указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж ею совершен не позднее 10.12.2012. Учитывая дату обращения истца за взысканием задолженности в приказном порядке, полагает, что срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

Общий срок исковой давности, как следует из ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора платеж в размере и срок, указанный в графике платежей, ФИО1 должна была вносить ежемесячно, в период с 28.09.2012 по 28.09.2017, последний платеж ею внесен 28.12.2012, в последующем денежных средств от нее в счет погашения задолженности не поступало.

Уклонение ответчика от внесения данного платежа после 28.12.2012 фактически свидетельствовало о нарушении обязательств по возврату кредитных денежных средств в полном объеме. 

В данном случае кредитор имел реальную возможность для защиты своих прав путем взыскания денежных средств с заемщика в размере всей задолженности именно после истечения соответствующего периода пользования кредитом и отказом от внесения очередного ежемесячного платежа заемщиком.

В последующем ПАО Банк «ФК Открытие» были переданы права требования к заявителю о выплате кредитных средств по договору цессии. 

В соответствие со ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец 11.04.2019 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем 18.04.2019 вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который на основании заявления ответчика 19.08.2019 отменен.

Взыскателю разъяснено о возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

НАО «ПКБ» с настоящим иском в суд обратилось 21.02.2020, за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. 

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание необходимость исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, в отсутствие оснований для исключения из названного трехлетнего периода - периода времени с даты отмены судебного приказа (19.08.2019) и до даты обращения истца с иском в суд (21.02.2020), суд приходит к выводу о том, срок давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, образовавшейся до 20.10.2016, истек, а срок давности, начиная с 21.10.2016, не пропущен, и исходя из представленного истцом расчета, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 51 460 руб. 41 коп. (8 111 руб. 93 коп. + 8 221 руб. 84 коп. + 8 493 руб. 49 коп. + 8 486 руб. 73 коп. + 8 945 руб. 36 коп. + 9 201 руб. 06 коп. = 51 460 руб. 41 коп.).

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 1743 руб. 81 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012 в размере 51 460 руб. 41 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 1743 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин