Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Песковозоф» - адвоката ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении ООО «Песковозоф» об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, ООО «Песковозоф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежащего ему транспортного средства марки МАН 1932 TGS гос. рег. знак № с превышением предельно допустимой массы автопоезда, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО «Песковозоф» - адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица по договору аренды. 

В судебное заседание представитель и защитник ООО «Песковозоф» не явились, уведомлены надлежаще, защитник ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав жалобу и материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу или нагрузку на ось, возможно только при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от 21 декабря 2020 года, согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ 2 и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги. 

Из материалов дела следует, что в 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ООО «Песковозоф» без специального разрешения допустило движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства марки МАН 1932 TGS гос. рег. знак № в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимой массы автопоезда на 30.34% (12.136 т.), двигаясь с общей массой 52136 т. при допустимой 40.000 т., чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ и ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. 3) 

Факт совершения ООО «Песковозоф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - САМ16003032 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля. (л.д. 4)

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 16003032), ее поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ГКУ РО «Дирекция дорог 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в месте установки технического средства измерения, соответствует нормативным требованиям. (л.д. 39-54)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимых показателей по общей массе транспортного средства, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства МАН 1932 TGS гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Песковозоф», с превышением предельно допустимой массы был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Утверждения автора жалобы о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО «Песковозоф» по договору аренды, признаются не состоятельными, по следующим обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС №, транспортное средство МАН 1932 TGS гос. рег. знак № в рассматриваемый период времени находилось в пользовании и владении ООО «Песковозоф». (л.д. 80-81)

Представленный заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Песковозоф» указанного транспортного средства в аренду ФИО3, акты его приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды по договору, а также страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО «Песковозоф». (л.д. 71-75)

Напротив, как следует из п. 3.2, 6.1-6.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Песковозоф» в период его действия сохранило за собой право контроля за эксплуатацией и техническим состоянием принадлежащего ему транспортного средства и расторжения договора при наличии их нарушений.

Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Песковозоф» самостоятельно осуществляло страхование указанного транспортного средства для его использования только в личных целях при наличии незаполненной строки о возможной его краткосрочной аренде. 

Кроме того, по сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по системе взимания платы «Платон» при эксплуатации транспортного средства в рассматриваемый период времени являлось ООО «Песковозоф». (л.д. 11-29)

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Песковозоф» в момент фиксации административного правонарушения контролировало процесс эксплуатации автомобиля и его техническое состояние.

Следует так же отметить, что в силу п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Однако, ООО «Песковозоф» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось указанным правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. 

Изложенные обстоятельства расцениваются как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство, с использованием которого было совершено административное правонарушение, не выбыло из владения и пользования ООО «Песковозоф» в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, по делу не имеется оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением нагрузки транспортного средства, не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Административное наказание ООО «Песковозоф» назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Песковозоф» обоснованно привлечено к ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, судья считает, что назначенное ООО «Песковозоф» административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до 175 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Песковозоф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно или с подачей жалобы через Клепиковский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: ФИО4