РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 59 500 рублей. В ходе проведения проверки истцом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> и НАО, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, номер реестровой записи № которое действовало на дату ДТП. Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве с фотографией с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания статей 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 59 500 рублей. 

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> и НАО, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, номер реестровой записи №, которое действовало на дату ДТП. Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве с фотографией с места ДТП.

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018г. №-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов ( их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси. 

Исходя из указанных норм права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке регресса к собственнику транспортного средства с требованием о возмещении убытков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что требования страховой компании подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 985 рублей, оплата которой истцом подтверждается платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья Селезнева Е.И.