Дело № 2-269/2020 09 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 2213476 руб. 71 коп., указывая в обоснование заявленных требований, что 01.01.2018 ответчик получил у истца в качестве займа денежные средства в размере 27 500 евро. Срок возврата указанных средств сторонами согласован не был; 14.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возвращении суммы займа, однако, ответчик денежные средства не возвратил. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в свою пользу сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.11.2019.

Неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательном варианте просит взыскать в свою пользу сумму займа в размере 2 159 850 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2018 по 16.10.2019 в размере 289 227 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 31.05.2020 в размере 82 697руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлны (л.д. 122-125).

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать расписку от 01.01.2018 недействительной сделкой, указывая в обоснование заявленных требований, что 01.01.2018 истец и ответчик не встречались, денежные средства по расписке фактически получены не были. В 2010 году между братом ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 были заключены несколько договоров займа на общую сумму 3 100 000 руб. 00 коп. под 14% годовых с условием о ежемесячной оплате процентов. В 2013 году половина суммы займа по указанным договорам 2010 года была ФИО2 возвращена ФИО3, в связи с чем, на остаток суммы займа сторонами договора был составлен новый договор от 01.01.2013 на сумму 37 500 евро также под 14% годовых. Весной 2018 года сумма займа в полном объеме была возвращена, однако, ФИО1 настаивала на компенсации ей убытков в сумме 27 500 евро, связанных с колебанием курса евро (валютная курсовая разница), в связи с чем, ФИО2, опасаясь ухудшения отношений с ФИО1, выдала ей расписку на указанную сумму. Дата расписки была поставлена по аналогии с ранее заключавшимися договорами – 01.01.2018, однако, в действительности никакие денежные средства не передавались, расписка является безденежной и мнимой. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску не располагает официально подтвержденными доходами, позволяющими ей передать в долг столь значительную денежную сумму. 

Возражая против доводов встречного искового заявления, истец по первоначальному иску указывает, что доводы ФИО2 и представленные ею доказательств в виде договоров займа, заключенных между ней и ФИО3, отношения к долговой расписке от 01.01.2018 не имеют, доказательств погашения суммы займа не представлено. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов адвокату Вакуленко А.Ф., который в судебное заседание явился, доводы искового заявления в уточненном варианте поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов ФИО4, который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, поддержал доводы встречного искового заявления, проси встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО5 стороной в материалы дела представлен подлинник расписки, датированной 01.01.2018, из содержания которой усматривается, что ФИО2 получила от ФИО1 займ в размере 27 500 евро (л.д. 30).

Оспаривая содержание долговой расписки, ответная сторона указывала на то, что 01.01.2018 стороны не встречались, и не могли встречаться, поскольку ФИО2 отсутствовала в городе, кроме того, какие-либо денежные средства по данной расписке не передавались, указанная расписка является мнимой и прикрывает собой иные сделки, имевшие место между ФИО3 и ФИО2

Указанные доводы положены ФИО2 в основу требования о признании расписки недействительной. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» все стороны сделки должны осознавать, на достижение каких правовых последствий она направлена. Намерения одного участника для применения норм ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Как следует из позиции истца ФИО1, в рамках спорных правоотношений ее воля не была направлена на совершение сделки для вида. Ею ФИО2 денежные средства были фактически переданы, со стороны ФИО2 ФИО1 ожидала их возврата. 

При таких обстоятельствах, основания оценивать расписку от 01.01.2018 как мнимую сделку отсутствуют, поскольку не доказано, что со стороны ФИО1 имели место иные намерения кроме тех, которые усматриваются из расписки. 

Доводы истца по встречному иску о том, что расписка была выдана ФИО2 ФИО1, поскольку последняя требовала ей компенсации убытков, причиненных ей в результате сделок между ФИО3 и ФИО2, суд оценивает критически и отклоняет, поскольку стороной договоров займа между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 не является. 

Кроме того, если исходить из позиции истца по встречному иску, изложенной во встречном иске, ФИО2 фактически не отрицает, что на ее стороне возникло обязательство по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 27 500 евро, и фактически такая расписка была ею выдана, однако, ФИО2 не согласна с тем, что данное обязательство относится к заемным обязательствам. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания расписки следует, что денежные средства переданы именно в качестве займа.

Что касается довода о безденежности расписки, то каких-либо доказательств суду в данной части не представлено. 

Доводы о том, что ФИО2 не могла написать данную расписку 01.01.2018, поскольку не встречалась с ФИО1, также подлежат отклонению.

По ходатайству истца по встречному иску судом допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила суду, что в период с 31.12.2017 по 03.01.2018 или 04.01.2018 ФИО2 находилась у нее в гостях за пределами города в садоводстве в связи с празднованием нового года. ФИО2 никуда не отлучалась, к ней также никто не приезжал, в доме ФИО9 находилось четыре человека: свидетель с супругом, ФИО2 с супругом. 

Как пояснила свидетель, ФИО2 имела возможность свободного перемещения, изолирована или обездвижена не была, не находилась 24 часа в сутки под надзором свидетеля, вместе с тем, свидетель предположила, что в случае, если бы ФИО2 куда-либо отлучилась 01.01.2018, свидетель бы об этом знала. 

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают содержания расписки от 01.01.2018, принимая во внимание тот факт, что во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что она выдала ФИО1 расписку.

Исходя из содержания п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд не считает необходимым оценивать мотивы, по которым ФИО2 выдала ФИО1 расписку о том, что 01.01.2018 получила от ФИО1 заем в сумме 27 500 евро, принимая во внимание, что заемщиком не было доказано, что данная сделка является мнимой, безденежной или совершена с какими-либо иными намерениями. 

Наличие у ФИО1 источника дохода и достаточных денежных средств для того, чтобы предоставить заем ФИО2, доказано истцом по первоначальному иску. 

Доводы ответной стороны, оспаривающие наличие у ФИО1 достаточных денежных средств, подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что встречное исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Требование о выплате долга по расписке было направлено ФИО1 в адрес ФИО2 14.10.2019, ФИО2 получено не было и возвратилось в адрес отправителя (л.д. 16-17).

С учетом изложенных правовых норм, суд считает обоснованным по праву требование о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа с 01.01.2018 по 16.10.2019, исходя из того, что 17.10.2019 была предпринята неудачная попытка вручения ФИО2 требования о возврате суммы долга. 

За период с 17.10.2019 по 31.05.2020 истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Подлежащие взысканию суммы рассчитаны истцом в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату уточнения иска – 01.06.2020.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В данном случае валютой долга является евро, валюта платежа договором не определена.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В договоре курс и дата перерасчета не установлены, в связи с чем, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга, суд считает необходимым указать, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 27 500 евро рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно сведениям с официального сайта банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро (в целом по Российской Федерации) до 1 года, включая до востребования, составляют: в январе 2018 года – 12,72%; в феврале 2018 года – 10,01%; в марте – апреле 2018 год – 7,16%; в мае – июле 2018 года – 11,33%; в августе – сентябре 2018 года – 5, 39%; в октябре 2018 – январе 2019 года – 4,47%; в феврале –марте 2019 года – 5,61%; в апреле – июле 2019 года – 4,45%; в августе 2019 года – 4,68%; в сентябре – октябре 2019 года – 7,45%; в ноябре – декабре 2019 года – 4,89%; с января 2020 года – 4,5%.

ФИО5 стороной при расчете процентов данные требования законодательства не учтены, в связи с чем, суд, не выходя за рамки заявленных требований, полагает, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 126,24 евро за период с 01.01.2018 по 31.05.2020, из которых проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 01.01.2018 по 16.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 31.05.2019.

Формула для расчета процентов в настоящем случае по ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ является одинаковой, существенного значения для установления размера процентов порядок их начисления относительно привязки к датам не имеет.

Какого-либо контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца по размеру не оспорены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору с учетом процентов в общей сумме 31 626,24 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 033 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 01.01.2018 в размере 27 500 евро, проценты за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 в размере 4 126,24 евро, а всего взыскать 31 626,24 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 033 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Е.С. Ковалева 

Мотивированное решение составлено 09.07.2020