Дело № 2-2907/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчик проживает в одном блоке общежития с истцом в комнате №*** дома Адрес***.

Действиями ответчика нарушаются права истца на владение и пользование жилым помещением общего пользования. Так, ответчик в результате загромождения личной мебелью ограничил доступ естественного освещения от оконного проема в помещении холла в районе комнаты №***, а также создал препятствия для перемещения на балкон. Ответчик использует помещение кухню не по назначению, а именно установил стиральную машину рядом с электрической плитой и кухонным столом, что приводит к затруднениям использования истцом кухонного пространства. 

Кроме того, ответчик систематически портит имущество истца, ломает мебель, установленную в общей комнате, регулярно нарушает тишину и порядок в жилом помещении, создает невыносимые условия для проживания. Данные факты подтверждаются письменными обращениями истца в правоохранительные органы. 

Соглашением сторон установить порядок пользования помещением общего пользования не удалось.

В связи с чем, истец просит местами общего пользования в жилом помещении в общежитии, расположенным по адресу: *** определить следующие помещения: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, балкон; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании местами общего пользования в жилом помещении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительного просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей, материальный вред в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по адресу: *** он не проживает, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено Жилищным кодексом, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям могут относиться как квартира, так и ее часть, включая комнату (ч. 1 ст. 16 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира расположена по адресу: *** 

Собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. 

Согласно плану экспликации, указанное жилое помещение состоит из одной комнаты, жилой площадью *** кв.м., шкафа.

Наряду с истцом собственником ? доли указанной выше комнаты является ФИО5, который в настоящее время по указанному адресу не проживает, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По учетным данным ГОБУ «МФЦ МО» в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, которая является собственником указанной комнаты. Данное жилое помещение имеет общую площадь *** кв.м., состоит из одной комнаты жилой площадью *** кв.м.

Судом установлено, что между сособственниками соглашения об определении порядка пользования местами общего пользования не заключалось.

В ходе выездного судебного заседания истец пояснил, что помещением кухни, прихожей, умывальной и туалетной комнатами он пользуется беспрепятственно. В помещении кухни у него имеется отдельная плита для приготовления пищи, обеденный стол, холодильник. В умывальной комнате он имеет отдельный шкафчик, пользуется отдельной туалетной комнатой. В прихожей у него имеется вешалка для одежды. Вместе с тем, в случае заселения в спорную квартиру его сына или сдачи комнаты иным лицам, последние будут ограничены в пользовании общим имуществом. Кроме того, перед входом в кухню ответчик установила стиральную машину, что нарушает санитарно-гигиенические нормы.

Исходя из положений части 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания нарушения его прав вследствие установки ответчиком стиральной машины при входе в кухню лежит на истце.

Однако в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установка стиральной машины ответчика при входе в кухню нарушает санитарно-гигиенические и иные требования законодательства, а также создает ему препятствия в пользовании вспомогательными помещениями квартиры. 

Кроме того, суд полагает, что из представленных стороной истца доказательств не следует, что шкафы, расположенные ответчиком в коридоре, установлены вопреки положениям Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» или используются вопреки требованиям норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что нарушало бы права истца.

То обстоятельство, что ответчиком установлены шкафы в коридоре, само по себе не является нарушением права истца на пользование общим имуществом, а является реализацией ответчиком своего права на такое использование. Доказательств обратного истцом не представлено, требований об установлении мебели в коридоре в целях реализации права пользования общим имуществом не предъявлялось.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец в полной мере пользуется помещениями общего пользования, что им в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о нечинении ему препятствий в пользовании местами общего пользования суд не усматривает. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина.

Что касается требований истца о признании местами общего пользования в жилом помещении в общежитии, расположенным по адресу: *** кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, балкона, то они удовлетворению не подлежат, поскольку указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения и являются местами общего пользования в силу закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Мильшин

Дело № 2-2907/17