Дело №2-86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 20 февраля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Сосункевич А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 29.06.2018 года в 17 час. 55 мин. в районе 3 км автодороги ул.Пригородная в г.Большой Камень водитель ФИО2, управляя автомашиной марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA CORSA, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомашина ФИО1 была повреждена, стоимость восстановительного ремонта составляет 58 545 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Поскольку доказательства выбытия автомашины TOYOTA COROLLA из владения ее собственника – ФИО3 – помимо его воли, отсутствуют, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 58 545 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 180 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы с целью извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 462,60 руб., судебные расходы – 3 967 руб. 

Определением суда от 20.12.2018 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания САО «ВСК». 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, указав, что 29.06.2018 г. произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее ему транспортное средство. После ДТП был вызван наряд ДПС, установлен виновник ДТП, которым отказался ФИО2, управлявший транспортным средством собственником которого являлся ФИО3 Свою вину ФИО2 не оспаривал, на месте ДТП было установлено, что полиса ОСАГО ФИО2 не имеет. По вопросу получения страхового возмещения он обратился в устном порядке к представителю САО «ВСК», где получил консультацию, что для обращения в страховую компанию необходим факт страхования обоих участников ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта была организована независимая экспертиза. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта своей автомашины, а также расходы, связанные с оценкой ущерба и судебные расходы, солидарно с виновника ДТП ФИО2 и собственника автомашины, которой управлял ФИО2 – ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверт возвращен за истечением срока хранения в отделении связи. 

Представитель третьего лица САО «ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Закона владельцы транспортным средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что 29.06.2018 года в 17 час. 55 мин. в районе 3 км автодороги ул.Пригородная г.Большой Камень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО3, под управлением водителя ФИО2, TOYOTA CORSA, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, а также TOYOTA MARK II, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной TOYOTA MARK II, с государственным регистрационным знаком №, по инерции совершившей столкновение с автомашиной TOYOTA CORSA, с государственным регистрационным знаком № При этом в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Обстоятельства совершения ДТП, а также механизм причинения повреждений транспортному средству истца, подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2, схемой ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. 

Согласно информации, отраженной инспектором ДПС при оформлении материалов по факту ДТП, собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 

Постановлением 18810025170003203230 от 29.06.2018 г. водитель автомашины TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению №1006 от 18.07.2018 года, выполненному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA CORSA, с государственным регистрационным знаком №, составила 58 545 руб. 

Суд учитывает, что оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №1594), стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Характер и объем повреждений транспортного средства сопоставим с повреждениями, отраженными инспектором ДПС. Сомневаться в представленном экспертном заключении у суда нет оснований. 

В момент оформления ДТП ответчиком ФИО2 не был предъявлен страховой полис ОСАГО, при этом доказательства страхования гражданской ответственности ФИО3, как собственника транспортного средства при управлении которым причинен ущерб истцу, суду не представлены. В административном материале, представленном по запросу суда, имеется информация о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Учитывая, что факт страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, а также лиц, допущенных к управлению им, не установлен, следовательно основания для возмещения ущерба за счет страховой выплаты отсутствуют. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. №1156 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Вместе с тем в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. 

По смыслу приведенных положений законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. 

В статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФХ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. 

Следовательно, владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. 

Принимая во внимание, что владелец транспортного средства при управлении которым причинен материальный ущерб истцу, ФИО3, передал в пользование указанное транспортное средство, не оформив договор обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО2 управлял данным транспортным средством не имея полиса ОСАГО и совершил ДТП, суд полагает установить степень вины ответчиков в следующем соотношении: ФИО3 – 50%, ФИО2 – 50%. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 180 руб., подтверждены договором о проведении независимой технической экспертизы от 18.07.2018 г., товарным чеком от 18.07.2018 г., чеком от 28.07.2018 г. Кроме того, в связи с необходимостью извещения ответчика ФИО2 о времени и месте осмотра экспертом транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 462,20 руб. по отправлению телеграммы. 

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №100 от 27.08.2018 г.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта в размере 58 545 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 957 руб., расходы по юридической помощи в размере 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 8 180 руб., почтовые расходы – 462,20 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 572,30 руб., в том числе: материальный ущерб – 29 272,50 руб., судебные расходы – 1 978,50 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 4 321,3 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 35 572,30 руб., в том числе: материальный ущерб – 29 272,50 руб., судебные расходы – 1 978,5 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 4 321,3 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме – 25 февраля 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Срок апелляционного обжалования с 26.02.2019 г. по 26.03.2019 г.

Судья А.В. Рогачева