БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-001584-68 33-5442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 августа 2025г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, просил признать недействительным кредитный договор от 13 апреля 2024 г., заключенный с банком от его имени неизвестным лицом, признать отсутствующей у него задолженность по указанному кредитному договору, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 августа 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено признать ничтожным кредитный договор от 13 апреля 2024 г. №№, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) неизвестным лицом от имени ФИО1 Признать отсутствующей задолженность у ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 13 апреля 2024 г. №№. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 8000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области госпошлину 3000 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в иске. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено, что банк при рассмотрении дела добровольно аннулировал договор, на момент разрешения дела предмет спора отсутствовал. Ранее истцом в банк не была предоставлена справка о прекращении использования номера телефона. Кроме того, ссылается на то, что суд неверно оценил действия банка, поскольку у банка отсутствовали основания для отказа в заключении договора, клиент не уведомил банк о том, что он не использует ранее указанный им номер телефона, при этом он обязан извещать банк об изменении данных.

Истец ФИО1 представил письменные возражения, в которых согласился с принятым решением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), составленного по типовой форме банка, подписанной ФИО1 4 марта 2021 г. (л.д.16-19), банк с использованием дистанционного способа обслуживания посредством ввода временных паролей и идентификаторов в форме СМС-сообщений (простой электронной подписью) заключил 13 апреля 2024 г. кредитный договор № с неизвестным лицом, действовавшим от имени ФИО1 (л.д.20-24), используя номер телефона мобильной связи оператора «МТС» +7 (919) 432-25-66, ранее указанный ФИО1 в упомянутом выше заявлении на предоставление комплексного обслуживания от 4 марта 2021 г., но выбывший из его пользования после 10 августа 2022 г. в связи с окончанием периода действия контракта с мобильным оператором (л.д.25).

Письмом от 20 апреля 2025 г. Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО1 о наличии у него задолженности по кредитному договору №V625/0000-1721453 по состоянию на 26 марта 2025 г. в сумме 180267,86 руб. и потребовал возврата задолженности по договору (л.д.27), в результате чего ФИО1 стало известно о заключенном от его имени кредитном договоре.

23 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в банк по вопросу отсутствия у него кредитных обязательств, в связи с тем, что кредитный договор он не заключал, а затем по рекомендации сотрудника банка обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершенном хищении.

26 апреля 2025 г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Губкинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д.12)

Органами следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, получив доступ к банковской карте Банк ВТБ (ПАО), открытой на имя ФИО1, 14 апреля 2024 г. совершил хищение денежных средств.

26 апреля 2025 г. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.13-14), а 26 апреля 2025 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.15).

16 июня 2025 г. нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности с ФИО1 в размере 133000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 45831,56 руб., расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 1558 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО) (л.д.47-72).

23 июня 2025 г. на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство (л.д.75-94).

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами статей 1, 8, 10, 153, 167, 168, 307 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-0, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация при заключении оспариваемого кредитного договора дистанционным способом не предприняла повышенные меры предосторожности для идентификации клиента, исключения самой возможности заключения кредитного договора от имени клиента банка с иным лицом, после получения от истца искового заявления, ознакомления с материалами настоящего дела приняла решение об аннулировании оспариваемого кредитного договора, тем самым, по своей сути, признав его ничтожность, признав те обстоятельства, на которые сослался истец.

Расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 8000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, исходя из отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы и ее соответствия методическим рекомендациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 4 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуальных нарушений при принятии решения не допущено.

Согласностатье 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенноеположениенаходится в неразрывном единстве состатьей 1ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, ГражданскимкодексомРоссийской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определеныстатьей 168ГК РФ.

В соответствии спунктом 1названной статьи, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2этой же статьи).

Согласностатье 8ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно кпункту 2 статьи 168ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая, что по настоящему делу нашли свое подтверждение доводы истца о том, что кредитный договор был заключен не истцом, а иным лицом от его имени, у истца отсутствовала воля на совершение сделки, а банк не проявил должной предосторожности при идентификации клиента, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения закона, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в банк с досудебной претензией до предъявления иска, к отмене принятого решения не ведет, он получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым справедливо отмечено, что обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен. К тому же, вопреки доводам ответчика, 23 апреля 2025 г. истец обращался в банк по поводу отсутствия у него кредитных обязательств, ставил банк в известность о том, что договор заключен с использованием номера телефона, который им не используется с 10 августа 2022 г., что могло быть проверено банком еще до обращения истца в суд.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент разрешения спора отсутствовал его предмет и не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку кредитный договор №№ был самостоятельно аннулирован банком, несостоятельны. Само по себе аннулирование банком кредитного договора в период рассмотрения дела судом, после обращения истца в суд, указывает на признание ответчиком обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований о заключении договора иным лицом от его имени, но не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска и не служит основанием к отказу в его удовлетворении.

То обстоятельство, что ФИО1 не сообщил банку об изменении номера телефона, ранее указанного им в заявлении на предоставление комплексного обслуживания от 4 марта 2021 г., не освобождало банк, как профессионального участника рынка банковских услуг, предоставляемых дистанционным способом, от исполнения обязанности по принятию мер повышенной предосторожности по надлежащей идентификации клиента, а также не отменяет того факта, что договор был заключен в отсутствие воли клиента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, его следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 августа 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС № ПАО Банк ВТБ (ИНН №) о признании кредитного договора недействительным, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи