Дело № 2-3515/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Ильиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 июля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту сотового телефона – Apple Iphone 6S (серийный №; IMEI: №), стоимость которого составила 39990 рублей. Заявленная истцом неисправность вышеуказанного товара - телефон не держит зарядку, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ. товар был взят ответчиком для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ. товар ответчиком был возвращен истцу после проведения ремонтных работ, которым в свою очередь, были обнаружены недостатки оказанной услуги, а именно ответчиком была произведена замена IMEI данного телефона, в результате данного факта эксплуатировать телефон стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о наличии вышеуказанных недостатков оказанной услуги и просьбой возместить размер причиненного ущерба, на которую в свою очередь последовал ответ в форме отказа. Истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения независимого исследования, по результатам которого было выявлено, что в товаре имеется ряд дефектов и недостатков, как явного, так и скрытого характера, имеются следы проведения ремонтных работ, а также следы проведения работ по замене материнской платы (либо проведение замены SIM-лота). Величина материального ущерба составляет 40850 руб. Данная ситуация причиняет истцу очень сильные моральные и нравственные страдания, так как ответчик нарушает его права, как потребителя.

Просит принять отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту сотового телефона - Apple Iphone 6S (серийный №; IMEI: №), заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 40850 рублей, в качестве причиненного материального ущерба; неустойку на день вынесения решения судом, на день составления искового заявления она составила 40850 рублей; сумму в размере 900 рублей оплаченную за оказание юридических услуг (составление претензии); сумму в размере 6500 рублей оплаченную за экспертное исследование, в качестве убытков; сумму в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 425 рублей, оплаченные за выписку из ЕГРИП, в качестве убытков; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что мобильный телефон на ремонт поступил с серийным номером IMEI: №. Работником ответчика был произведен ремонт телефона, замена IMEI не производилась. При возврате истцу отремонтированного телефона истец отказался оплачивать услуги по ремонту. Работником ответчика была произведена обратная замена комплектующих на исходные детали. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту сотового телефона – Apple Iphone 6S (серийный №), претензии к оборудованию: греется, не включается, что подтверждается сохранной квитанцией о приеме оборудования на техническое обслуживание, электронной заявкой на ремонт.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ. товар ответчиком был возвращен истцу после проведения ремонтных работ. Ответчиком не оспаривался факт выполнения ремонта телефона истца. Как следует из электронной заявки на ремонт – заказ № отремонтировать телефон не удалось. 

Из пояснений истца и его представителя также следует, что после получения телефона от ответчика истцом были обнаружены недостатки оказанной услуги, а именно ответчиком была произведена замена IMEI данного телефона, в результате данного факта эксплуатировать телефон стало невозможным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по факту выявленных недостатков оказанной услуги с требованиями принять отказ от исполнения договора на оказание услуг по ремонту сотового телефона, выплатить сумму в размере 39990 руб. в качестве убытков, сумму в размере 900 руб. за оставление претензии, что подтверждается копией претензии и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был дан ответ на претензию, которым в удовлетворении требований истца было отказано, что подтверждается ответом на претензию. 

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения независимого исследования с целью установления причин образования имеющихся дефектов и недостатков смартфона. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертного исследования смартфона торговой марки Apple Iphone 6S, модель А1688 Silver IMEI: № (IMEI: №) установлено: при установке в смартфон заведомо исправной Sim-карты, для активации смартфона требуется ввод Apple ID и пароля; при наборе «i» на экране, отображается номер IMEI: №, на Sim-лотке нанесен номер IMEI:№; отсутствие крепежных винтов на плате устройства к корпусу; отсутствие защитных прижимных экранов на нижнем и верхнем рядах шлейфов; наличие следов механического воздействия на нижнюю часть платы; отсутствие элементов по схеме Q2300, С2303, С2400. Выявленные дефекты в виде отсутствия возможности проведения аутентификации смартфона; отсутствия крепежных винтов на плате устройства к корпусу; отсутствия защитных прижимных экранов на нижнем и верхнем рядах шлейфов; наличия следов механического воздействия на нижнюю часть платы; отсутствия элементов по схеме Q2300, С2303, С2400, носят как явный, так и скрытый характер в части проведения неквалифицированных ремонтных работ смартфона торговой марки Apple Iphone 6S, модель А1688 Silver IMEI: № (IMEI: №). Использование аппарата при наличии данных дефектов невозможно, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор технического обслуживания смартфона. Потребителем не предоставлена заводская упаковка товара, на задней крышке смартфона отсутствует указание номера IMEI, в процессе проведения экспертного осмотра товара в условиях ООО «Экспертная группа «ОТК» обнаружено несоответствие номеров IMEI исследуемого смартфона: на экране, отображается номер IMEI: №, на Sim-лотке нанесен номер IMEI: №, на материнской плате смартфона также указан номер IMEI: №, что указывает на проведение ремонтных работ по замене либо материнской платы, либо на проведенную замену Sim-лотка. По результатам экспертного исследования смартфона торговой марки Apple Iphone 6S, модель А1688 Silver IMEI: № (IMEI: №) (диагностика на специализированном оборудовании), который произведен в СЦ «Ай-Ти Сибирь», выявил: наличие следов вскрытия корпуса; наличие следов ручного ремонта; отсутствие крепежных винтов на плате устройства к корпусу; отсутствие защитных прижимных экранов на нижнем и верхнем рядах шлейфов; наличие следов механического воздействия на нижнюю часть платы; отсутствие элементов по схеме Q2300, С2303, С2400, что указывает на проведение неквалифицированных ремонтных работ по устранению недостатков, заявленных заказчиком: «не заряжается батарея». Среднерыночная стоимость смартфона торговой марки Apple Iphone 6S, модель А1688 Silver по данным потребительского рынка на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 43 000 рублей. Величина материального ущерба, причиненного ФИО1 в денежном выражении, по состоянию на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 40850 рублей.

С учетом указанного, учитывая, что законное требование потребителя о принятии отказа от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту сотового телефона и возмещение причиненного материального ущерба в установленный законом срок не исполнено, телефон сданный истцом в ремонт ответчику не работает, суд считает необходимым принять отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту сотового телефона – Apple Iphone 6S. (серийный №; IMEI: №), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку такое право истца предусмотрено законом.

Поскольку требование истца о принятии отказа от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту сотового телефона обоснованно и подлежит удовлетворению, то подлежит и удовлетворению требование о взыскании причиненного материального ущерба. 

Стоимость, причиненного истцу ущерба определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40850 рублей. 

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Несогласие ответчика и его представителя с указанным заключением в части выводов и указание на противоречивость такового, по мнению суда, не соответствует указанному заключению, так как никаких противоречий оно не содержит, когда как несогласие стороны с заключением на его достоверность и обоснованность не влияет. 

Кроме того, несогласие стороны ответчика с выводом эксперта о стоимости смартфона и коэффициента износа, по мнению суда, также не соответствует указанному заключению. Экспертами определена среднерыночная стоимость смартфона торговой марки Apple Iphone 6S, модель А1688 Silver на момент проведения экспертизы в размере 43000 рублей, определен коэффициент физического износа смартфона до 5% на момент его передачи для проведения ремонтных работ. В связи с этим величина материального ущерба, причиненного истцу, определена экспертами с учетом коэффициента физического износа в размере 40850 руб. Доказательств о иной стоимости имущества истца ответчиком в судебном заседании не представлено. 

Суд принимает указанную стоимость смартфона для разрешения требований истца, поскольку данная стоимость ответчиком не оспорена, в договоре выполнения ремонтных работ стоимость товара указана не была. 

С учетом указанного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 40850 руб., так как произведенные ремонтные работы ответчика привели к невозможности эксплуатации телефона истцом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, и ответчиком должно быть лицо, непосредственно выполнявшее ремонт смартфона истца, суд считает необоснованными. Так, договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту сотового телефона был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, в связи с чем именно ИП ФИО2 должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору. При этом, наличие между ответчиком и третьим лицом договора на оказание услуг не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков и иных последствий вследствии оказания некачественной услуги. 

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на ремонт мобильный телефон истца уже поступил с серийным номером IMEI: №, суд считает необоснованным. Указание серийного номера № в сохранной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает того, что ответчиком не была произведена замена IMEI, поскольку согласно экспертному заключению серийный номер указан на Sim-лотке, несоответствие номеров IMEI указывает на проведение ремонтных работ по замене либо материнской платы, либо на проведенную замену Sim-лотка. Более того, при принятии телефона истца на ремонт, ответчиком в сохранной квитанции не отражено несоответствие IMEI, в примечании указано: царапины, потертости, следы эксплуатации. 

Указание представителя истца на то, что истец не доказал, что невозможность использования телефона возникла после ремонта, произведенного ответчиком, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что данные обстоятельства должны быть доказаны ответчиком в силу действующего законодательства Российской Федерации. Факт невозможности эксплуатации телефона истцом доказано указанным заключением экспертов.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда. 

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, так как после получения ответчиком претензии им не принято мер по устранению нарушений прав истца в установленный законом срок.

Суд полагает, что период неустойки по нарушению срока удовлетворения требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии ответчиком от истца + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда) = 162 дн. 

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 198531 руб. = 40850 руб. (размер ущерба) * 3 % * 162 дн. 

Поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки по нарушению срока удовлетворения требования потребителя составляет 40850 руб. 

При этом, ответчиком заявлено письменное требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., так как считает неустойку в размере 40850 руб. значительно превышающей сумму возможных убытков. Несоразмерность заявленной неустойки суд признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком имущественных прав истца на получение своевременной и в полном объеме суммы материального ущерба, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права, причиненных ему нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях от того, что его права были нарушены, что причинило ему определённые переживания, повлекло стресс, также в переживаниях о том, что важные данные, имеющиеся в телефоне были утрачены. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 31925 руб. (63850 руб. / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31925 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно за оказание юридических услуг (составление претензии) в размере 900 рублей; за экспертное исследование в размере 6500 рублей; за получение выписки из ЕГРИП в размере 425 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по получению выписки в размере 425 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП на ответчика. 

Требования истца о взыскании расходов по составлению претензии, по оплате экспертного исследования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены только копии квитанций, копия договора на оказание юридических услуг, копия расписки. Однако, истцом в материалы дела оригиналы данных документов не представлены. 

Таким образом, поскольку истцом доказательств оплаты юридических услуг (составление претензии), за проведение экспертного исследования не представлено, то в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 2326 руб. (2026 руб. от имущественных требований + 300 руб. от неимущественных требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту сотового телефона – Apple Iphone 6S. (серийный №; IMEI:№), заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму материального ущерба в размере 40850 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31925 руб., расходы по получению выписки в размере 425 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 2326 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2018г. 

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина