Судья 1 инстанции Пакилева Е.В. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

3 декабря 2020 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:

прокурора – Люцай В.С.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Барайщук Н.И., посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Барайщук Н.И. на постановление Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 1 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 2011 г.р., военнообязанному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

- в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимой ФИО7, которая данное судебное решение не обжаловала в апелляционном порядке.

Заслушав: подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Барайщук Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую; прокурора Люцай В.С., возражавшего удовлетворению доводов жалоб, просившего оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО7 поступило в Нижнеудинский городской суд 

<

адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Согласно судебного материала ФИО1 в ходе предварительного следствия задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Дата изъята ; Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений. Срок содержания под стражей ФИО1. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Приговором Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 был осуждён к наказанию в виде лишения свободы.

7 августа 2020 года согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда приговор Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 21 октября 2019 года был отменен, уголовного дело в отношении ФИО1 и ФИО7 направлено на новое судебное разбирательство, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлён на 2 месяца, то есть по 6 октября 2020 года.

По итогам предварительного слушания Нижнеудинским городским судом 

<

адрес изъят> постановлением от Дата изъята , назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1 и ФИО7 на 12 октября 2020 года; срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 25 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Барайщук Н.И. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на более мягкую.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Отмечает, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 августа 2020 года была продлена ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 6 октября 2020 года.

Ставит под сомнение и считает немотивированным указание в постановлении суда на истечение срока содержания под стражей как 5 октября 2020 года.

Полагает, что судом не приведён анализ конкретных фактов и материалов, которые с учётом данных о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может воспрепятствовать правосудию. 

По мнению защитника, в основу постановления в части продления меры пресечения заложена только тяжесть предъявленного обвинения, при том, что отсутствуют конкретные и фактические доказательства наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. В частности, что подзащитный, будучи на иной мере пресечения, может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не представлено доказательств того, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, не отпали.

Считает, что судом не учтены в должной мере данные о личности ФИО1 ссылаясь на наличие у последнего места регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес изъят>, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости и сведений о нахождении на профилактических учётах.

Приходит к выводам, что отсутствует необходимость в продлении ФИО1. срока содержания под стражей и постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, в частности положений, указывающих, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит проверяемое постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, 

Указывает, что в постановлении суда неверно указано, что судом апелляционной инстанции в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 октября 2020 года, полагая, что постановление суда не соответствует нормам УПК РФ, поскольку указанная мера пресечения не избиралась, а продлевалась по 6 октября 2020 года, включительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

По поступившему уголовному делу судья назначает судебное заседание, при этом в соответствии с ч.2 ст.231 УПК РФ среди иных вопросов разрешает вопрос о мере пресечения, в том числе о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав в ходе предварительного слушания участников судебного разбирательства, а также на основании материалов уголовного дела, касающихся избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставлении меры пресечения без изменения в виде заключения под стражу, продлив срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 6 месяцев.

Своё решение суд мотивировал, привёл конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления ФИО1., срока содержания под стражей, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Как следует из представленного судебного материала, обстоятельства и основание с учётом которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учётом ходатайства стороны защиты о замене меры пресечения на домашний арест, мотивирован в проверяемом судебном решении, основан на материалах дела, согласно которым ФИО1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы. 

С учётом тяжести и конкретных обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, выводы суда, что находясь на более мягкой мере пресечения, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу является достаточно обоснованными. Объём предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшился после принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения. 

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1. рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст. 255, 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции признаёт проверяемое судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает на данном этапе уголовного судопроизводства по делу оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведения, касающиеся личности подсудимого, на которые ссылается в своей жалобе защитник, таких как наличие места жительства и регистрации, отсутствие судимости, были известны и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, вместе с тем указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Что касается доводов защитника в части отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1. оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, то данные обстоятельства не учитывались судом первой инстанции в качестве оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1

Обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о наличии у данного подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы стороны защиты о неверном указании в постановлении суда на истечение срока содержания под стражей, как 5 октября 2020 года, а не 6 октября 2020 года, а также доводы о том, что суд первой инстанции указал на избрание меры пресечения судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда при отмене приговора, а не на продление срока её действия, как было указано в апелляционном определении, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения в части сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и подсудимого, удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чём просит сторона защиты, не имеется.

Что касается доводов стороны защиты, заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несвоевременности вручения копии постановления суда от 4 сентября 2020 года о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу на 17 сентября 2020 года, то они не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании при проверке законности и обоснованности судебного решения от 1 октября 2020 года. Возможности представить дополнительные сведения о личности подсудимого до 1 октября 2020 года сторона защиты не была лишения. Как видно из протокола судебного заседания по проведению предварительного слушания, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Барайщук Н.И. не просили суд об отложении судебного заседания для предоставления суду каких-либо документов, в том числе характеризующих личность подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по Дата изъята , оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Барайщук Н.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд