Дело № 66RS0007-01-2024-000452-51 

Производство № 2-2042/2024

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2024 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Радуга-1» о признании пункта устава недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Радуга-1» о признании пункта устава недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником участка №, расположенного в СНТ «Радуга-1». Возле участков № и № расположенных в границах СНТ «Радуга-1» в конструкциях ограждения территории товарищества находятся дополнительные ворота для проезда на территорию и выезда с нее, являющихся имуществом общего пользования. Решением внеочередного общего собрания СНТ «Радуга-1» от 17.06.2023, оформленным протоколом от 25.06.2023 в числе иных обстоятельств, установлены размеры членских взносов, определенные в размере 700 руб. за каждую сотку земельного участка или ее часть, целевых взносов в сумме 1 000 руб. На основании указанного решения собрания истец оплатил, а ответчик принял членские и целевые взносы в размере 4 300 руб. и 1 000 руб. соответственно. 10.08.2023 ответчиком зарегистрирована новая редакция устава СНТ «Радуга-1», согласно п. 8.3.2 которого внеочередное собрание членов СНТ проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или членов СНТ в количестве не менее одной четвертой от общего числа членов. 15.10.2023 истец направил в СНТ «Радуга-1» заявление о предоставлении ключа от запирающих устройств дополнительных ворот, расположенных в ограждении СНТ около участков № и №, которое оставлено без удовлетворения. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023 решение внеочередного общего собрания СНТ «Радуга-1» в том числе в части установленных размеров членских и целевых взносов признано недействительным.

На основании изложенного истец просит суд возложить на СНТ «Радуга-1» обязанность по передаче ключей от запирающего устройства дополнительных ворот, расположенных в конструкции ограждения территории СНТ «Радуга-1» около земельных участков № и №; взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 300 руб.; признать недействительным п. 8.3.2 устава СНТ «Радуга-1» в части количества лиц, по предложению которых проводится внеочередное общее собрание СНТ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Председатель правления СНТ «Радуга-1» ФИО3 в суд представил пояснения, в котором указано, что ФИО1 лично присутствовал на собрании 28.05.2022, где был ознакомлен с уставом СНТ «Радуга-1», проголосовал за его приятие, обязался его исполнять.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч12 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. 

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

15.10.2023 истец обратился в правление СНТ «Радуга-1» с заявлением о предоставлении ключей от запирающих устройств дополнительных ворот, являющихся общим имуществом СНТ «Радуга-1», расположенных около участков № и № (л.д. 13, 14-17).

Факт расположения дополнительных ворот для проезда на территорию СНТ «Радуга-1» рядом с участками № и № подтверждается актом от 14.01.2024, составленным собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Радуга-1» ФИО4 (уч. №), К (уч. №) (л.д. 67), а также фотоматериалами, представленными в материалы дела (56-59). Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, опровергающих данные факты. 

Вместе с тем, до настоящего времени требование ФИО1 о предоставлении ему ключей от указанных дополнительных ворот не удовлетворено. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на СНТ «Радуга-1» обязанности по передаче ключа от дополнительных ворот, расположенных рядом с земельными участками №, № в СНТ «Радуга-1».Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику СНТ «Радуга-1» срок для предоставления истцу ключа в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10.08.2023 ответчиком зарегистрирована новая редакция устава СНТ «Радуга-1» (л.д. 21-36).

В силу п. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Поскольку в данном случае изменения в Устав Товарищества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава являлось по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников гражданско-правового сообщества.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-24912 от 11.06.2020).

Согласно п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 8.3.2 которого внеочередное собрание членов СНТ проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или членов СНТ в количестве не менее одной четвертой от общего числа членов.

Анализируя положения устава в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о недействительности положения п. 8.3.2 устава СНТ «Радуга-1» в части установления количества лиц, по предложению которых проводится внеочередное общее собрание (1/4 от общего количества членов СТН), как противоречащее существу законодательного регулирования, в частности, п. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением внеочередного общего собрания СНТ «Радуга-1» от 17.06.2023, оформленным протоколом от 25.06.2023 помимо прочих приняты решения об установлении размеров членских взносов в размере 700 руб. за сотку земельного участка, целевых взносов в размере 1 000 руб. (л.д. 20).

На основании принятых решений, 02.08.2023 ФИО1 оплатил членские и целевые взносы в размере 4 300 руб. и 1 000 руб. соответственно, что подтверждается чеками по операции (л.д. 37,38).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023, вступившим в законную силу решение внеочередного общего собрания СНТ «Радуга-1» признаны недействительными, в том числе в части определения размеров членских и целевых взносов (л.д.18-19).

Принимая во внимание, что членские и целевые взносы оплачены истцом на основании решений собрания, которые решением суда признаны ничтожными, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СНТ «Радуга-1» в пользу ФИО1 денежных средств в размере оплаченных целевых и членских взносов в размере 5 300 руб. (4 300 руб. + 1 000 руб.).

При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости о наличии иных решений общего собрания членов СНТ «Радуга-1» об установлении целевых и членских взносов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Радуга-1» о признании пункта устава недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на СНТ «Радуга-1» обязанность по передаче ФИО1 ключа от дополнительных ворот, расположенных рядом с земельными участками № и № в СНТ «Радуга-1» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Признать недействительным п.8.3.2 устава СНТ «Радуга-1» (ИНН 

<

***>) в части установления количества лиц не менее одной четвертой от общего числа членов СНТ по требованию которых должно проводиться внеочередное общее собрание членов товарищества.

Взыскать с СНТ «Радуга-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская