Дело № 12-120/2025

39RS0004-01-2025-002615-38

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 г. г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В. 

при помощнике судьи Ткаченко К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от 19.05.2025 № №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с требованием об его отмене и прекращении производства по делу в связи его незаконностью и необоснованностью. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что инспектор ГИБДД не представил ему руководство по эксплуатации прибора, не предъявил паспорт прибора, документы о калибровке прибора, не разъяснил ему права, необоснованно отклонил ходатайства. Документ о поверке прибора «Тоник» ему предоставлялся, но заявитель просил еще инструкцию о его эксплуатации и документы о калибровке, их инспектор не предоставил.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Так, административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из представленных материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, 19.05.2025 в 15-48 час. по адресу 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, со светопропусканием передних боковых стекол 8,5%, что не соответствует п. п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Измерения произведены прибором «Тоник» №12107. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано; указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием о прекращении противоправного действия от 19.05.2025.

При рассмотрении жалобы судом был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, который пояснил суду, что права заявителю были разъяснены, документы о поверке прибора ФИО1 были предъявлены, равно как и устно удовлетворено ходатайство об ознакомлении с составленным материалом, однако заявитель с ним знакомиться не стал. Для ознакомления с остальными документами на прибор ФИО1 было предложено подъехать в ОБ ДПС, поскольку на месте не было технической возможности их предоставить, однако в ОБ ДПС он не явился.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждается и исследованными в ходе разбирательства по жалобе видеозаписями, 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД, о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела судом не установлено. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом установлены фактические обстоятельства правонарушения, а именно, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля ФИО1 составляло 8,5 %, что не позволяло эксплуатацию транспортного средства.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, совершенного ФИО3 административного правонарушения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19.05.2025 № №, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2025 г.

Судья: подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>