12-433/20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

20.11.2020 года г. Щелково, МО

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., с участием старшего помощника Щелковского городского прокурора Савинова В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.06.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.06.2020г. генеральный директор ООО «Альтернатива» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление должностного лица отменить, указав, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали, просят удовлетворить, отменить постановление должностного лица в связи с существенными нарушениями законодательства, а именно постановление должностным лицом было вынесено в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в период с 15.06.2020 по 30.06.2020 г. находилась в отпуске. О том, что 29.06.2020 г. определение о назначении времени и места рассмотрения дела было вручено главному инженеру ОО «Альтернатива», ей (ФИО1) известно не было. Указанное определение ей (ФИО1) не вручалось и до сведения не доводилось, по ее месту жительства не направлялось. В связи с чем, постановление в отношении нее (ФИО1), как должностного лица вынесено не законно, с фундаментальным нарушением права на защиту. Кроме того, просит принять во внимание, что все выявленные нарушения, были устранены в установленный срок. 

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.06.2020г., которым генеральный директор ООО «Альтернатива» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений действующего административного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если извещение по делу об административном правонарушении, направленное по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, было возвращено с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, указанное лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещение ФИО1, как должностного лица, о рассмотрении дела 30.06.2020 г. было вручено главному инженеру 29.06.2020 г., тогда как, согласно приказа, о предоставлении отпуска работнику, ФИО1 ФИО5 с 15.06.2020 г. по 30.06.2020 г. находилась в ежегодном отпуске. Иных сведений об извещении ФИО1, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что должностным лицом не были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие последней.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении указанного дела должностным лицом были допущены существенные нарушения закона, а именно нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что влечет отмену постановления заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.06.2020г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.06.2020г. подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями и дело подлежит направлению должностному лицу для рассмотрения по существу. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 – удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.06.2020г. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО1 ФИО7, направить руководителю Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на новое рассмотрение. 

Судья О.Е. Бибикова