Дело № 22-854/2023

Судья Мжельский А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 16 мая 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

защитника – адвоката Колодиной В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Моршанска Тамбовской области Картушева В.В. на приговор *** районного суда Тамбовской области от *** *** г., которым 

П.Д.Н., *** года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, *** г. отбыл наказание в виде обязательных работ,

- *** г. тем же судом по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., адвоката Колодину В.В., поддержавших апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

П.Д.Н. признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Моршанска Тамбовской области Картушев В.В. полагает обжалуемый приговор незаконным, указав в обоснование, что в соответствии с постановлением о расчете задолженности задолженность по алиментам у П.Д.Н. на содержание несовершеннолетних детей за период с 31 августа 2021 г. по 28 ноября 2022 г. составляет 283688,41 рублей. Постановление мирового судьи от 19 августа 2021 г. вступило в законную силу 31 августа 2021 г., соответственно период неуплаты алиментов должен исчисляться с 1 сентября 2021 г., т.е. на следующий день после вступления постановления в законную силу. Конечный период суд установил по 28 ноября 2022 г. Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» неуплата П.Д.Н. алиментов за ноябрь 2022 г. имеет место с только с 1 декабря 2022 г. Фактически период неуплаты задолженности должен составлять с 1 сентября 2021 г. по 31 октября 2022 г. 

Кроме того, полагает, что в описательной части приговора суд допустил противоречия в установлении периода неуплаты алиментов, указав с 31 августа 2021 г. по 28 ноября 2022 г., разделив его на периоды с августа по декабрь 2021 г., с января по август 2022 г. В связи с чем исключен период сентябрь, октябрь и по 28 ноября, из приговора установить не представляется возможным, если период неуплаты алиментов суд указывает по 28 ноября 2022 г. Считает, что при таких обстоятельствах сумма алиментов также подлежит пересчету. Кроме того, применяя ст. 70 УК РФ, суд неверно применил принцип сложения наказаний. 

Просит приговор Моршанского районного суда от 17 марта 2023 г. в отношении П.Д.Н. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно -процессуального закона не соответствует.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из приговора следует, суд в описательно – мотивировочной части при описании преступного деяния указал о том, что П.Д.Н.., являясь родителем несовершеннолетних детей, будучи привлеченным к административной ответственности 19 августа 2021 г. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в нарушение решения суда без уважительных причин неоднократно, более двух месяцев, в период с 31 августа 2021 г. по 28 ноября 2022 г. не уплачивал средства на содержание своих несовершеннолетних детей. При этом периоды неуплаты алиментов суд указал с 31 августа 2021 г. по 31 августа 2022 г. Также судом указано, что в результате бездействия у П.Д.Н. образовалась задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей за период с 31 августа 2021 г. по 28 ноября 2022 г. (с августа по декабрь 2021 г., с января по августа 2022 г.) в размере 125589,48 рублей, в общая задолженность по уплате алиментов на 28 ноября 2022 г. составляет 283688, 41 рублей, которую П.Д.Н. добровольно не погашает. 

Органами дознания П.Д.Н. вменялся период неуплаты алиментов с 31 августа 2021 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 159082,28 рублей. 

Как верно указано в апелляционном представлении, в обжалуемом приговоре суд не обосновал изменения как периода неуплаты алиментов, так и суммы задолженности по уплате алиментов. 

Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)» следует, исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбуждённого исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. 

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении П.Д.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -