дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Мельниково 23 ноября 2018 г.

Судья Шегарского районного суда Томской области Еремин А.А. 

с участием защитника Белова И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белова И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 8.10.2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 8.10.2018 года ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно данному постановлению, ФИО1 3.09.2018 года в 16 час. 40 мин. на 25 км. автодороги управляя автомобилем государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Белов И.В. в интересах ФИО1 обратился в Шегарский районный суд с жалобой (и дополнением к ней) на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 8.10.2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку постановление вынесен с нарушением норм КоАП РФ. В обоснование жалобы указывается, что ФИО1 не управлял автомобилем , а выводы мирового судьи были сделаны на первоначальных показаниях сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, не дано оценки противоречиям в их показаниях в мировом суде. 

Кроме того у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку освидетельствования на состояние опьянения, проведенное без участия понятых, но с применением видеозаписи, было проведено с нарушением процедуры освидетельствования, так как видеозапись не отражает отбор проб выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы. 

В судебном заседании защитник Белов И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Заслушав защитника Белова И.В., изучив материалы дела, посмотрев видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что 3.09.2018 года ФИО1 не управлял автомобилем , опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 однозначно утверждавших, как в рапортах от 3.09.2018 г. (л.д. 4,5), так и при даче показаний в суде (л.д. 44.45), что они в районе , в поле, рядом с автодорогой остановили автомобиль БМВ под управлением ФИО1 Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, они предположили, что он находится в состоянии опьянения, поэтому вызвали сотрудников ДПС ГИБДД. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям не имеется. 

Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлению инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 3.09.2018 года по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ за то, что 3.09.2018 года в на 25 км. автодороги управлял автомобилем государственный регистрационный знак № не имея при себе водительского удостоверения. Данное постановление вступило в законную силу. (л.д. 39)

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица № (л.д. 7, 8), ФИО1 выразил несогласие с результатами (установившими состояние алкогольного опьянения) его освидетельствования на состояние опьянения, а не в связи с тем, что ему проводили освидетельствование, хотя он не управлял автомобилем.

В соответствии с п.п. «б» п.10 Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством": - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, то инспектор ДПС ГИБДД обоснованно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) - ДД.ММ.ГГГГ в . на 25 км. автодороги управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, не согласившись с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения отказался выполнять законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения никем не оспаривается. 

Доводы жалобы о том что, при составлении протокола и акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, не могут являться основанием для признания данных процессуальных документов незаконными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ допускается совершение процессуальных действия при применении видеозаписи без понятых. При совершении данных процессуальных действий проводилась видеозапись, что установлено в судебном заседании.

То, что видеозапись не отразила результаты исследования, не может повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд мотивировал выводы о доказанности вины ФИО1 на основе всех исследованных доказательств, которым дана должная оценка. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение по делу, в судебное заседание не представлено, стороны на таковые не ссылались, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств и выводов, к которым пришел суд в обжалуемом постановлении, не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ст. 4.1 КоАП РФ в размере близком к минимальному, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 8.10.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Белова И.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит. 

Судья (подпись) А.А. Еремин

Копия верна: судья (подпись) А.А. Еремин