Решение

 в окончательной форме принято 2 июля 2019 г.

Дело №

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июня 2019 г.

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя истца ФКУ ИК-9 ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес> по доверенности ФИО5, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по нижегородской области» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-9 ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес> обратилось в суд с настоящим иском к ФИО4, указывая, что на основании ФИО1 ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес> № от 28 августа 2017 г. ответчик назначен на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными. В настоящее время ответчик проходит службу в ФКУ ИК-9 ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес>. На основании справки-вызова от 8 сентября 2017 г. №, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, ответчику разрешен ученический отпуск за 2017 г. с 1 октября 2017 г. по 7 октября 2017 г. с пребыванием в 

<

адрес> (отпускное удостоверение № от 29 сентября 2017 г.). В период с 2 по 6 октября 2017 г. ответчик, обучающийся в 

<

данные изъяты> по образовательной программе высшего образования по специальности 

<

данные изъяты> С рапортом об оплате проезда ответчик обратился 10 октября 2017 г. В обоснование стоимости проезда им представлены справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда от 

<

данные изъяты> № б/н от 6 октября 2017 г. (вагон плацкартный поезд скорый) и от 

<

адрес> от 19 октября 2017 г. (вагон купейный поезд скорый). 20 октября 2017 г. на основании расходного кассового ордера № ответчик получил денежные средства в сумме 5674 руб. 80 коп. в счет возмещения фактических расходов, связанных с проездом в 

<

данные изъяты> для промежуточной аттестации (с 2 по 6 октября 2017 г.). Следование к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно осуществлялось ответчиком на личном транспорте.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 24.04.2013 г. № «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в 

<

данные изъяты>, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно» расходы, связанные с проездом, оплачиваются в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. Для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника, на имя начальника учреждения, органа уголовно-исполнительной системы подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом.

Согласно п.6 названного Приказа к документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом личным транспортом, относятся чеки контрольно-кассовой техники автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации. Оплата стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по категориям поезда, установленным Порядком, утвержденным Приказом ФСИН России от 24.04.2013 г. № (п.10).

Оплата стоимости проезда личным транспортом производится сотруднику при документальном подтверждении пребывания в месте проведения отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, но не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, при отсутствии железнодорожного сообщения – автомобильным транспортом на основании справок транспортных организаций на дату выезда исходя из кратчайшего маршрута следования. Представленные ответчиком справки не являются документами, подтверждающими фактические расходы, связанные с проездом личным транспортом. Соответственно, правовые основания для выплаты ответчику денежных средств в сумме 5674 руб. 80 коп. в счет компенсации фактических расходов, связанных с проездом в 

<

данные изъяты> для промежуточной аттестации, отсутствовали. Указанные денежные средства присвоены ответчиком неправомерно.

12 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 15 февраля 2019 г., однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств им не исполнено. Истец полагает, что сумма в размере 5674 руб. 80 коп., полученная ответчиком, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. 

Со ссылкой на приведенные обстоятельства и положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-9 ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес> просит взыскать с ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 5674 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 иск поддержала.

ФИО4 иск не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес> от 28 августа 2017 г. № «О назначении сотрудников ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес>» майор внутренней службы ФИО2 назначен на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-9 ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес> по контракту сроком на 5 лет (л.д. 8).

На основании справки-вызова от 8 сентября 2017 г. №, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, в соответствии со ст.173.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2, обучающийся заочно, был вызван для промежуточной аттестации с 2 по 6 октября 2017 г. в 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

29 сентября 2017 г. ФИО4 выдано отпускное удостоверение № о том, что ему разрешен ученический отпуск за 2017 г. с 1 по 7 октября 2017 г. с пребыванием в 

<

адрес> (л.д. 15).

Согласно справке-вызову и отпускному удостоверению ФИО4 находился в 

<

данные изъяты> с 2 по 6 октября 2017 г. (л.д. 14, 15-об.). 

10 октября 2017 г. ФИО4 обратился на имя врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес> с рапортом об оплате проезда до 

<

адрес> и обратно в связи с обучением в 

<

данные изъяты> с 2 по 6 октября 2017 г. (л.д. 13).

К рапорту ответчиком представлены справки 

<

данные изъяты> от 6 октября 2017 г., согласно которой стоимость проезда от железнодорожной станции 

<

данные изъяты> с отправлением 6 октября 2017 г. в поезде скором в вагоне плацкартном по тарифу полному составляет 1841 руб. 80 коп., от 19 октября 2017 г., согласно которой стоимость проезда от станции 

<

данные изъяты> в купейном вагоне скоростного поезда № на 1 октября 2017 г. составляет 3833 руб. (л.д. 16, 17).

20 октября 2017 г. на основании авансового отчета от 19 октября 2017 г. и расходного кассового ордера № от 20 октября 2017 г. ФИО4 из кассы ФКУ ИК-9 ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес> выданы денежные средства в сумме 5674 руб. 80 коп., в качестве основания указан проезд в служебную командировку (л.д. 11, 18).

15 февраля 2019 г. ФИО4 вручена претензия от 12 февраля 2019 г. № в которой истец уведомил ответчика о том, что представленные им справки не являются документами, подтверждающими фактические расходы, связанные с проездом личным транспортом. Соответственно, правовые основания для выплаты ему денежных средств в сумме 5674 руб. 80 коп. в счет компенсации фактических расходов, связанных с проездом в 

<

данные изъяты> для промежуточной аттестации, отсутствовали, указанные денежные средства присвоены им неправомерно. В целях мирного урегулирования спора ответчику предложено представить в бухгалтерию ФКУ ИК-9 ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес> документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом личным транспортом, либо добровольно возместить денежные средства в сумме 5674 руб. 80 коп. (л.д. 9-10).

До настоящего времени ответчик указанные документы истцу не представил, денежные средства в сумме 5674 руб. 80 коп. не вернул. 

Подпункт 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Соответственно, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из этого следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу подп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст.1 Федерального закона «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В п.14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. №, установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки, исходя из вышеприведенных норм материального права и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.173 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Статья 173.1 ТК РФ закрепляет, что работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения, имеют право на дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней в течение календарного года с сохранением среднего заработка. При этом к указанному дополнительному отпуску работника добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно с сохранением среднего заработка. Указанный проезд оплачивает работодатель.

Как указано в исковом заявлении, выплата денежной компенсации проезда к месту прохождения промежуточной аттестации осуществлена на основании Приказа ФСИН России от 24.04.2013 г. № «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в 

<

данные изъяты> либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно». Утвержденный указанным Приказом Порядок регулирует вопросы оплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы и одному из членов его семьи стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год (п.1).

В силу п.3 названного Порядка расходы, связанные с проездом, оплачиваются в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту.

На основании п.4 Порядка для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и одного из членов его семьи, на имя начальника учреждения, органа уголовно-исполнительной системы подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки).

Пункт 10 Порядка в редакции, действовавшей на момент выплаты ответчику денежных средств, предусматривал, что оплата стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по категориям проезда, установленным настоящим Порядком. Оплата стоимости проезда личным транспортом производится сотруднику (в том числе и на одного из членов его семьи) при документальном подтверждении пребывания в месте проведения отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, но не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, при отсутствии железнодорожного сообщения - автомобильным транспортом на основании справок транспортных организаций на дату выезда исходя из кратчайшего маршрута следования.

Согласно подп. «б» п.18.2 Порядка оплата стоимости проезда осуществляется по следующим категориям проезда: сотруднику, имеющему специальное звание старшего начальствующего состава, железнодорожным транспортом - в 4-местном купе купейного вагона в поезде любой категории.

Как следует из представленных истцом доказательств, на поданном ответчиком рапорте имеются резолюции о согласовании выплаты, составлен авансовый отчет, который проверен и утвержден главным бухгалтером и бухгалтером, а также расходный кассовый ордер, который имеет подписи начальника, главного бухгалтера и кассира (л.д. 11, 13, 18).

Доводы представителя истца о том, что по итогам проведенной в ФКУ ИК-9 ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес> ревизии выявлены нарушения в действиях главного бухгалтера при выплате ответчику денежных средств в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения промежуточной аттестации, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку никакими доказательствами не подкреплены и с достаточностью не свидетельствуют о наличии счетной ошибки. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении счетной (арифметической) ошибки при выплате ответчику денежных средств в счет возмещения расходов на оплату проезда, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В ходе разбирательства дела представитель истца, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежной компенсации за проезд, как таковое право ответчика на получение этой компенсации не оспорил, на отсутствие этого права не указывал.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что проезд к месту проведения промежуточной аттестации он осуществлял личным транспортом, однако доказательств, подтверждающих величину понесенных им фактических затрат на оплату топлива, у него не сохранилось. Между тем, сам по себе данный факт не исключает право на получение соответствующей компенсации при том, что ее размер в случае проезда личным транспортом ограничен предусмотренным вышеназванным Порядком пределами – стоимостью проезда на соответствующих категориях поездов. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также не указывает на то, что ответчик получил денежные средства в счет компенсации за проезд свыше пределов, установленных нормативными правовыми актами. 

Кроме того, истец, оспаривая правомерность получения ответчиком денежных средств в размере 5674 руб. 80 коп., не представил суду доказательств того, что ответчик действовал умышленно и недобросовестно. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик не мог не знать о требованиях закона в части возмещения расходов на проезд, следовательно, действовал недобросовестно, отвергаются как несостоятельные, поскольку выплата компенсации произведена самим истцом. При этом, как следует из поданного ответчиком рапорта, в нем отсутствует указание на возмещение фактических расходов на проезд личным транспортом. В авансовом отчете и расходном кассовом ордере указание на то, что выплата производится в счет возмещения расходов на проезд личным транспортом, также отсутствует. Соответствующее указание имеется лишь в составленном истцом расчете взыскиваемой денежной суммы (л.д. 12). 

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан представить доказательства его размера, однако в нарушение данной обязанности истец соответствующих доказательств суду не представил. 

Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств в размере 5674 руб. 80 коп., исходя из того, что право на получение соответствующей компенсации расходов на проезд за ним признано и никем не оспорено, не может быть признано неосновательным обогащением. 

Более того, разрешая спор по существу, суд отмечает, что исходя из положений ст.233 ТК РФ, по общему правилу, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовать у работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

При этом статья 248 ТК РФ, закрепляя порядок взыскания ущерба, ограничивает право работодателя на взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба одним месяцем со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Приведенные положения применимы к спорным правоотношениям, поскольку иное не установлено Федеральными законами, регулирующими прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела не следует, что до обращения в суд с настоящим иском истцом были соблюдены вышеуказанные требования закона в части установления размера причиненного ущерба и получения от ответчика письменных объяснений относительно причин его возникновения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что действия ответчика, направленные на получение денежной компенсации проезда к месту проведения промежуточной аттестации и обратно, являлись умышленными и недобросовестными.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5674 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, и в удовлетворении заявленных по данному делу исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5674 руб. 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

2 июля 2019 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Дзержинском городском суде 

<

адрес>.