Дело № 2-664/2025

УИД 67RS0002-01-2024-004648-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 3 марта 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Мартыненко В.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 125 723 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 714 руб., указав в обоснование иска, что 17.08.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - «Audi Q3», гос.per.знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Ford Mondeo. гос.рег.знак №. На момент ДТП транспортное средство «Audi Q3», гос.рег.знак № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № №

В рамках договора добровольного страхования САО «РЕСО- Гарантия произвело оплату страхового возмещения в сумме 1 023 000 руб., страховое возмещение по риску GAP в размере 77 000 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 33 500 руб. 

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис МММ №), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. возмещен страховой компанией. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.08.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - «Audi Q3», гос.per.знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Ford Mondeo. гос.рег.знак №. На момент ДТП транспортное средство «Audi Q3», гос.рег.знак № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № №

В рамках договора добровольного страхования САО «РЕСО- Гарантия произвело оплату страхового возмещения в сумме 1 023 000 руб., страховое возмещение по риску GAP в размере 77 000 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 33 500 руб. 

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис МММ №), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. возмещен страховой компанией. 

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в сумме 125 723 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Заявленные истцом требования подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела. Вместе с тем ответчиком допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, требование САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3714 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 125 723 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3714 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2025 года