ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 2 июля 2021 г.

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Советского районного суда 

<

адрес> Чеджемова З.Т.,

при секретаре ФИО12 Л.У.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. пом. прокурора 

<

адрес> ФИО11 Т.Н., 

подсудимой ФИО10 Л.М.,

защитника – адвоката ФИО13 М.Г., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО14, ... года рождения, уроженки 

<

адрес> РСО-Алания, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не судимой, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей продавщицей в магазине по частному найму, проживающей и зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

... ФИО15 Л.М. через мессенджер «WatsApp», установленном в ее мобильном телефоне с абонентским номером № написала продавцу детской одежды ФИО19, осуществляющему поставку товаров с рынка «Садовод» 

<

адрес> и, выбрав соответствующую детскую одежду на сумму 10350 рублей, сообщила ФИО16 Т.С.О. о желании приобрести товар, на что ФИО17 Т.С.О. сообщил ФИО18 Л.М., что 10350 рублей необходимо перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после чего будет произведена доставка товара.

С целью совершения преступления, ФИО20 Л.М., воспользовавшись неустановленным компьютерным приложением, получила поддельный чек ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о том, что на номер карты ПАО «Сбербанк» № переведена сумма 10350 рублей. После этого ФИО21 Л.М., находясь по адресу РСО-Алания, 

<

адрес> 14 часов 18 минут, через мессенджер «WatsApp» отправила на абонентский номер ФИО24 Т.С.О. № поддельный чек, чем попыталась ввести его в заблуждение о том, что перевод денежных средств был осуществлен. В связи с не поступлением денежных средств на свой банковский счет, ФИО22 Т.С.О. отказался отправлять заказ, в связи с чем ФИО23 Л.М. не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом ФИО25 Л.М. совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО26 Л.М. признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и показала, что ввиду тяжелого материального положения действительно пыталась совершить мошеннические действия в отношении ФИО1, с целью приобретения предметов одежды своим детям. Раскаивается в содеянном, просила прекратить уголовное преследование и обещает никогда не преступать закон.

Помимо признания ФИО27 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, её виновность подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО28 Т.С.О., который показал, что продает детскую одежду в том числе и через Интернет, с последующей отправкой одежды покупателям. ... к нему по телефону обратилась девушка, которая хотела приобрести различную детскую одежду на общую сумму 10350 рублей. Поскольку он сообщил девушке, что отправка товара будет произведена только после получения денег, получил от неё сообщение с изображением чека о переводе денежных средств в размере 10350 рублей на его банковскую карту ПАО Сбербанк №. ввиду того, что он проверил свой банковский счет и денег на нем не оказалось, он заподозрил, что его пытаются обмануть и не стал отправлять товар. Кроме того, сообщил о данном факте в МВД по РСО-Алания, где в ходе расследования было установлено, что мошеннические действия пыталась совершить ФИО29 Л.М. /л.д. 30-32/.

Протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому ФИО30 Л.М. добровольно выдала сотовый телефон «Самсунг», с помощью которого связывалась с ФИО33. /л.д. 18-20/.

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО31 Л.М. призналась в том, что в ноябре 2020 года пыталась по телефону ввести в заблуждение мужчину, торговавшего детскими вещами в 

<

адрес>. /л.д. 23/.

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена переписка ФИО35 и ФИО36, имеющаяся в её сотовом телефоне «Самсунг». /л.д. 91-103/.

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО34 – №. /л.д. 140-142/.

Таким образом, суд считает фактически установленным факт совершения ФИО37 Л.М. покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, - то есть совершение ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевший ФИО38 Т.С.О. в своем заявлении к суду не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО39 и указал, что материальный вред ему причинен не был.

Государственный обвинитель Дагуев полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО40 искренне раскаивается в содеянном, явилась с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Защитник ФИО41 – адвокат ФИО42 М.Г. полагала необходимым прекратить уголовное преследование её подзащитной в связи с деятельным раскаянием.

При изучении личности ФИО43 установлено, что она не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также на иждивении у нее находятся двое малолетних детей.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно явилось с повинной, возместило причиненный ущерб, способствовало раскрытию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО44 явилась с повинной, преступление совершила впервые, ущерба потерпевшему не причинила, давала в ходе следствия подробные показания, чем способствовала раскрытию преступления, преступление совершила ввиду тяжелого материального положения и действовала в интересах детей.

Руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд при производстве по уголовному делу в особом порядке вправе принимать по делу и иные помимо приговора судебные решения. 

В данном случае, суд считает возможным прекратить уголовное преследование ФИО45, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, не судима, выбрала в ходе расследования особый порядок уголовного судопроизводства, положительно характеризуется, явилась с повинной, материальный ущерб в результате её действий причинен не был, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО46 не является общественно опасным лицом.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования ФИО47 судом не установлено, в силу чего суд полагает необходимым прекратить её уголовное преследование в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО48, в соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ надлежит прекратить и уголовное дело № по обвинению ФИО49 Л.М. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– мобильный телефон «Самсунг», возвращенный ФИО50, надлежит оставить в её пользовании; скриншоты с перепиской ФИО51 и ФИО52, надлежит хранить при уголовном деле; информацию о соединениях абонентского номера №, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное преследование ФИО53, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с ее деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело № по обвинению ФИО54.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон «Самсунг», возвращенный ФИО55, - оставить в её пользовании; скриншоты с перепиской ФИО56 и ФИО57 - хранить при уголовном деле; информацию о соединениях абонентского номера № - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Чеджемов З.Т.