Дело № 1-96/2017 год

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 10 июля 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Храмцова С.А,

подсудимой ФИО2

защитника Марченко О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1

при секретаре Малюк К.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлена в места лишения свободы на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно из СИЗО-1 г. Иркутск по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 29 дней, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившей ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кухне 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к мебельному шкафу – серванту, находящемуся в вышеуказанной кухне, с полки которого, путем свободного доступа, тайно похитила золотую ювелирную цепочку 585 пробы, весом 1,3 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты>, золотой ювелирный крестик 585 пробы, весом 0,68 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимая согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника; суть особого порядка судебного разбирательства разъяснена, подсудимая осознаёт последствия заявленного ею ходатайства; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Потерпевшая ФИО1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, пояснила, что заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> в настоящее время она не поддерживает, поскольку похищенные золотая цепочка и крестик её возвращены, материальных претензий она не имеет.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту жительства ФИО2 Главой администрации Руновского сельского поселения характеризуется отрицательно (л.д. 145), Главой администрации Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно (л.д. 149). Согласно справки лечебного учреждения ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 143). Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает зависимостью от алкоголя, в лечении не нуждается. 

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что ФИО2, явилась с повинной и в содеянном раскаялся, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб, причиненный преступлением путем возврата похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, обстоятельства дела, личность подсудимой, её семейное и имущественное положение, условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, также суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, кроме того при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

При определении подсудимой размера наказания суд учитывает положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, положения ст. 68 УК РФ. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как дело рассматривается в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному УИИ, без письменного уведомления УИИ не менять места жительства.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,- отменить по вступлении приговору в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, бирку на приобретение золотого ювелирного крестика; бирку на приобретение золотой ювелирной цепочки; золотой ювелирный крестик 585 пробы весом 0,68 грамма; золотую ювелирную цепочку 585 пробы, весом 1,3 грамма – хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить потерпевшей ФИО1 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья: Е.Н. Ханьянова