Судья ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Асташкиной О.В., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд к ФИО о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0080502:38, распложенном по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, юго-западнее 

<

данные изъяты> СНТ «Ховрино-2». Ответчик ФИО является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0080502:686, находящимся по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, юго-западнее 

<

данные изъяты> СНТ «Ховрино-1». Указанные земельные участки расположены на территории СНТ «Ховрино-2» и имеют общую границу, которая была установлена в 1996 году при выделении земельных участков в аренду, в впоследствии в собственность в 2006 году. Земельный участок 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты> имеют общую границу, которая с 1996 года не изменялась и не переносилась. Согласно Постановлению Главы Мытищинского муниципального района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> первоначально данный земельный участок был сформирован и выделен в пользование ФИО, которая приходится родной матерью ФИО, на основании договора аренды земли для сельскохозяйственного использования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Постановления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Об изменении договора аренды земли с ОТ «Метровагонмаш-«Ховрино-2». Согласно п.6.2 Постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении земельного участка должен был быть заключен договор купли-продажи участка. Однако 

<

данные изъяты> указанное Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> признано утратившим силу, и было издано Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому указанный земельный участок был выделен ФИО (матери ФИО) бесплатно в собственность (п.2 указанного Постановления). Таким образом, из анализа перечисленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080502:38, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, юго-западнее 

<

данные изъяты> СНТ «Ховрино-2» площадью 595 кв.м был выделен матери ФИО – ФИО в 

<

данные изъяты> вначале в аренду сроком на 49 лет, а в 2006 году в собственность. В 1996 году данный земельный участок был сформирован, а именно по периметру – границам был выкопан небольшой ров (канава) и установлены колышки, обозначившие границу земельного участка. Земельный участок, который в настоящее время принадлежит ФИО с кадастровым номерном 50:12:0080502:38 был сформирован в 1996 году, и собственники данного земельного участка пользовались указанным земельным участком еще до принятия нового Земельного кодекса РФ от 

<

данные изъяты> №136-ФЗ, то есть до введения права собственности на землю, и Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» 

<

данные изъяты>ФЗ от 

<

данные изъяты>. На дату издания Постановления Главы Мытищинского муниципального района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080502:38 был сформирован, имел границы по всему периметру. Данный вывод подтверждается п.2.3 указанного Постановления, из которого следует, что данный земельный участок уже имел присвоенный 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> и была определена его площадь 595 кв.м. Указанное Постановление обязывало ФИО обратиться в Отдел по 

<

данные изъяты> Управления Роснедвижимости по 

<

данные изъяты> для постановки участка на кадастровый учёт и проведение регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию права. Данное Постановление дало право и возможность ФИО (матери истца ФИО) оформить указанный земельный участок в собственность. Согласно справкам, выданным ФИО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> председателем СНТ «Ховрино-2», Администрация СНТ «Ховрино-2» подтверждает, что земельный участок 

<

данные изъяты> обрабатывается и используется по прямому назначению доя выращивания овощей, фруктов и т.д. Изменение границ участка с момента приобретения участка не производилось путем переноса забора, так как замена забора или перенос согласовывается с администрацией СНТ «Ховрино-2». Таким образом, на день подачи данного искового заявления со дня фактического добросовестного, открытого и непрерывного владения собственниками земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0080502:38, как своим собственным недвижимым имуществом, прошло более 20 лет (17 лет владения и 3 года исковая давность). Согласно свидетельству о регистрации права от 

<

данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080502:38 было зарегистрировано за ФИО, которая приходится родной матерью ФИО, и с которой она проживает одной семьей, ведет совместное хозяйство. Регистрация права собственности ФИО была осуществлена на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О предоставлении гражданам земельных участков в ОНТ ЗАО «Метровагонмаш «Ховрино-2» и Постановления Главы Мытищинского муниципального района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О внесении дополнений в Постановление Главы Мытищинского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Объектом права является земельный участок площадью 595 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080502:38. Перед регистрацией права, 

<

данные изъяты> сотрудниками отдела по 

<

данные изъяты> Управления Роснедвижимости по 

<

данные изъяты> был составлен кадастровый план земельного участка 

<

данные изъяты>.1/07-02287, а также чертеж данного земельного участка, согласно которому площадь земельного участка соответствовала материалам межевания. На основании данного кадастрового плана была произведена регистрация права собственности ФИО на земельный участок. После проведения межевания и регистрации права собственности в августе-сентябре 2007 года ФИО совместно с мужем установили забор по границе своего земельного участка, в соответствии с колышками, установленными в 1996 году при выделении земельного участка в аренду. Согласно Справке от 

<

данные изъяты> из СНТ «Ховрино-2» со дня установки забора, он никуда не переносился и не менялся, так как замена забора или перенос согласовывался с администрацией СНТ «Ховрино-2». Данный забор был установлен по согласованию с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:686, которым является отец истца ФИО – ФИО. ФИО (отец ответчика ФИО) достоверно знал и видел, что ФИО совместно с мужем устанавливает забор в пределах межевых границ межевого плана своего земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:38. Каких-либо претензий со стороны первоначального владельца, а впоследствии и собственника земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0080502:686 ФИО, к собственникам земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:38 либо в администрацию СНТ «Ховрино-2» по вопросу запользованной земли или переноса забора с 1996 года предъявлено не было. В этой связи, на протяжении более 15 лет со стороны прежнего владельца ФИО, отца нынешнего владельца земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:686 ответчика по данному иску ФИО, имело место согласие в форме молчаливого согласия, то есть форма волеизъявления субъекта, не выраженная явно. Со стороны прежнего владельца земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:686 отсутствовали возражения о пользовании стороной истца своим земельным участком той площадью и в тех границах, которые существовали. На день установки забора письменного согласования границ с соседями не требовалось. Данный закон был принят позднее. Собственники земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:38 (вначале ФИО, впоследствии ФИО) открыто и непрерывно владели и пользовались всем земельным участком, границы которого были определены в 1996 году, при выделении земельных участков вначале в аренду, затем в собственность, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 15 лет. Согласно справкам СНТ «Ховрино-2» собственник земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:38 (вначале ФИО, впоследствии ФИО) исполнили свои обязанности по оплате членских и целевых взносов за владение и пользование указанным земельным участком. Предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:686 ФИО - отец ответчика ФИО видел данный забор, достоверно знал об его установке, и на протяжении всех лет не потребовал переноса забора на основании его неправильной установки. ФИО также видел, что в 1 метре от забора, ФИО совместно с мужем возвела сарай на своём земельном участке, выделенном для огородничества. Данный сарай не является капитальным строением, не имеет фундамента, что подтверждено заключением эксперта от 

<

данные изъяты>. На протяжении 15 лет ФИО, а потом и ФИО добросовестно и открыто владели земельным участком, который был огорожен забором. От предыдущего собственника соседнего земельного участка ФИО никаких претензий не поступало. 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка, собственником стала ответчик ФИО С этого времени, собственник соседнего земельного участка ФИО также не заявлял каких-либо претензий и требований к ФИО Позиция истца об открытом владении земельного участка подтверждается заключением эксперта от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в котором установлено, что на дату составления топографической съёмки, которая была сделана 

<

данные изъяты>, границы земельного участка истца с того времени не менялись. Также установлено что на 2003 год земельные участки уже были выделены и существовали в том виде и в тех границах, в котором они сейчас. Спорная граница между земельными участками не менялась с того времени. Из изложенного есть основания полагать, что со стороны владельцев земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:38 (вначале ФИО (мать истца), а впоследствии ФИО) имеет факт добросовестного владения частью земельного участка возникло право собственности в силу приобретательной давности на 45 кв.м запользованной земли – части земельного участка 

<

данные изъяты> – ответчика по данному иску. Учитывая изложенное, истец обратилась с иском в суд и просила суд: признать право собственности истца ФИО на 45 кв.м запользованной земли, расположенной на земельном участке 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0080502:38, находящимся по адресу: 

<

данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, г.

<

данные изъяты>, юго-западнее 

<

данные изъяты> СНТ «Ховрино-2» в силу приобретательной давности; прекратить право собственности ответчика ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, на 45 кв.м. земли, расположенной на земельном участке 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0080502:38, находящимся по адресу: 

<

данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, г.

<

данные изъяты>, юго-западнее 

<

данные изъяты> СНТ «Ховрино-2».

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО, и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (п.1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п.2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3).

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080502:38 принадлежит на праве собственности ФИО на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, имеет площадь 595 кв.м, кадастровый номер присвоен ему в 2007 году.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:686 площадью 470 кв.м, является ответчик ФИО, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между сторонами возник спор по смежной границе земельных участков, в связи с чем ФИО (ФИО) обратилась в суд с иском к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе (сноса) забора и самовольной постройки. В рамках данного гражданского дела проведена экспертиза и предоставлено заключение эксперта от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Решением Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты> иск ФИО (ФИО) к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе (сноса) забора и самовольной постройки, удовлетворен. Возложена обязанность на ФИО не чинить препятствий ФИО (ФИО) Ю.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080502:686, площадью 470 кв.м, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, ОНТ ЗАО «Метровагонмаш «Ховрино-2», участок 5; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0080502:686 и 50:12:0080502:38, в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ «ОТВЕТ» согласно сведениям ЕГРН, путём переноса забора в сторону земельного участка ФИО с кадастровым номером 50:12:0080502:38 на расстояние 2 м; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести сарай, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0080502:686 и 50:12:0080502:38, на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы участков. Решение не вступило в законную силу.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.16, 19 указанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО по факту пользуется земельным участком большей площадью, чем по правоустанавливающим документам за счет части земельного участка ответчика площадью 45 кв.м, и поскольку границы земельных участков сторон установлены, то между сторонами имеется судебный спор по истребовании части земельного участка. В этой связи, суд правомерно не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на часть земельного участка площадью 45 кв.м в силу приобретальной давности, указав, что фактически истец осуществляет захват части соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику. Доводы стороны истца о длительном использовании своего земельного участка в фактических границах, суд нашел несостоятельными, поскольку границы и площади земельных участков сторон определены в правоустанавливающих документах, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельным участком в фактических границах истец владеет открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с правоустанавливающим документами площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:38 составляет 595 кв.м и его границы установлены в предусмотренном земельным законодательством порядке, требования об установлении реестровой ошибки и ее устранении, не заявлялись. При этом земельный участок площадью 45 кв.м как самостоятельный объект земельных правоотношений не сформирован и признание на него права собственности в порядке ст.234 ГК РФ не представляется возможным. Ссылки апеллянта на протокол допроса свидетеля и заключение судебной экспертизы по иному делу, направлены на переоценку доказательств, тогда как оснований для этого не имеется, поскольку данные доказательства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025