Судья Винник И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-36/2021

г. Астрахань

14 января 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., с участием прокурора Серикова Р.Н., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Талипова М.Р., 

потерпевших Я.О.Г и С.Л.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Талипова М.Р. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, женатый, не имеющий лиц на иждивении, пенсионер, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу С.Л.Г, Б.С.Г, Я.О.Г в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 200 тыс. руб. каждой из потерпевших.

Взыскано с ФИО1 в пользу Я.О.Г в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 45800 руб.

Гражданский иск Я.О.Г о возмещении причиненного материального ущерба, связанными с расходами на погребение оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на его обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Сняты ограничения с автомобиля ФИО1 марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, выступление защитника, адвоката Талипова М.Р., поддержавшие доводы жалобы об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение потерпевших Я.О.Г и С.Л.Г, прокурора Серикова Р.Н., полагавших оставить приговор без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по

неосторожности смерть потерпевшего Г.Г.Р

Преступление совершено им 16 октября 2019г. на автодороге «Камызяк- Тузуклей» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Талипов М.Р. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Считает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а в основу приговора положены противоречивые доказательства.

При этом ссылается на позицию ФИО1 о непризнании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку каких-либо нарушений правил дорожного движения, связанных с несоблюдением указанных в обвинительном заключении норм ПДД он не совершал - скоростной режим не нарушал, двигался по своей полосе в соответствии с правилами дорожного движения и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, который в нарушение требований п. 4.1 ПДД следовал, вопреки предусмотренным требованиям не по обочине, а по проезжей части, кроме того, в отсутствие обязательных светоотражающих элементов, которые обеспечивают видимость пешехода водителям транспортных средств.

Приводит собственный анализ п. п. 1.5 и 10.1 ПДД, со ссылкой на показания эксперта Б.А.А в той части, что устанавливать несоответствия действий водителя относительно требований п. 1.5 ПДД не относится к его компетенции, т.к. данный вопрос относится к компетенции органов предварительного следствия и суда в связи с чем, защита полагает, что никакого нарушения, перечисленного в абзаце 2 п. 1.5 ПДД его подзащитный не нарушал, а в соответствии с абзацем 1 п.1.5. ПДД, как участник дорожного движения ФИО1 не создавал опасности для движения в то время, как пешеход Г.А.А своим нахождением на проезжей части, создавал опасность для движения транспортных средств.

Полагает, что не причинение вреда должно рассматриваться в контексте всего абзаца 1 п.1.5 ПДД и относится к лицу, создававшему опасность для движения и как последствие - причинило вред.

Заявляет, что причиненный вред в виде смерти пешехода является последствием ДТП и не может состоять в причинной связи с действиями водителя ФИО1, поскольку должно быть нарушение, предшествовавшее наезду на пешехода, которое и должно состоять в причинной связи с действиями водителя.

При таких обстоятельствах считает, что органом предварительного следствия и судом необоснованно вменено ФИО1 нарушение п.1.5 абзаца 1 п. 10.1 ПДД, а нарушение водителем абзаца 2 п. 10.1 ПДД не доказано, а потому не позволяет постановить обвинительный приговор.

Просит учесть показания его подзащитного о том, что пешеход сам выскочил слева на полосу его движения в непосредственной близости из-за встречно движущегося транспортного средства, что подтверждается

заключением СМЭ по трупу потерпевшего.

Просит обратить внимание на показания свидетеля У.А.М данные на следствии и в судебном заседании в той части, что он не наблюдал направление движения пешехода до момента наезда, что указывает на то, что пешеход двигался в попутном направлении движению автомобиля ничем не подтверждено.

Полагает, что по данному делу необходимо было проведение медико-криминалистической экспертизы, одна орган следствия и суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении таковой, хотя основания к её проведению имелись.

Утверждает, что суд безосновательно не рассматривал вопрос о нарушении пешеходом Г.Г.Р п. 1.4 ПДД, хотя оно имело существенное значение по делу, поскольку неправомерные действия пешехода явились необходимым условием возникновения данного происшествия, а, значит состоят в причинной связи с фактом ДТП. При этом выбор скорости водителем на данном участке дороги вообще не может иметь отношения к безопасности пешехода в рассматриваемых условиях организации дорожного движения.

Иных же доказательств виновности его подзащитного в материалах дела не содержится.

Наряду с этими обстоятельствами указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и взыскания в общей сложности суммы компенсации морального вреда для пенсионера в размере 600 тыс. руб.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы об его отмене и оправдании ФИО1 в совершении преступления не подлежащими удовлетворению.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК Российской Федерации.

Согласно протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, судом тщательно проверены, обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, как это установлено судом подтверждается исследованными ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе собственными показаниями самого осужденного, данными суду в той части, что он не видел пешехода на дороге в связи с чем, не маневрировал автомобилем и не тормозил, сбив человека;

-показаниями представителя потерпевшего Я.О.Г о том, что погибший Г.Г.Р доводился ей родным дедушкой, который 16.10.2019г. отправился в с. Тузуклей. Не дозвонившись до него, поехала его искать. Примерно в 18.20 час. ей позвонили из полиции сообщив, что на трассе «Камызяк-Тузуклей» обнаружен труп, схожий по описанию с её дедушкой.

Приехав на место происшествия, увидела около автомобиля ФИО1 и труп лежащего там же дедушки. Автомобиль стоял по правую сторону движения к с. Тузуклей, а тело дедушки ближе к левой разделительной стороне, прямо относительно автомобиля. Погода в этот день была ясная, без дождя;

-показаниями свидетеля У.А.М., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что 16.10.2019г. около 18.30 час он ехал по трассе «Камызяк-Тузуклей» в направлении г. Камызяк, На расстоянии примерно 50 м впереди транспортного средства, на котором он ехал, следовал легковой автомобиль, а по встречной полосе двигался автомобиль «Рено-Логан». Там же по встречной полосе движения в направлении с. Тузуклей в попутном направлении шел мужчина. Далее он увидел, как указанный автомобиль «Рено-Логан» совершил передней частью наезд на пешехода, который находился спиной к данному автомобилю. Момент наезда он видел отчетливо. Никаких осадков, дорожное покрытие было без дефектов. После наезда они остановились, он вызвал скорую помощь, однако водитель автомобиля совершившего наезд сообщил, что пешеход умер, после чего они уехали.

Оценивая показания данного свидетеля, суд пришел к выводу об их последовательности и достоверности, относительно имевшей место дорожной ситуации в связи с чем, правильно положил эти показания в основу приговора, вопреки доводам жалобы защитника, как одно из доказательств виновности ФИО1, которое, в свою очередь, опровергает утверждения осужденного в том, что пешеход выбежал ему навстречу, попав под автомобиль, признав, что сам водитель ФИО1 по своей невнимательности, не увидел и не обнаружил следовавшего по дороге пешехода;

- показаниями данными в судебном заседании эксперта-автотехника Б.А.А, из которых следует, что им проводилась дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы следует, что в ней отсутствует ссылка на нарушение ФИО1 абзац 1. п.10.1 ПДД, а несоответствия в действиях водителя соблюдения требований п.1.5 ПДД не входит в компетенцию эксперта, т.к. это является прерогативой органов предварительного следствия и суда. Действиям пешехода также должен дать оценку орган следствия и суд в соответствии с разделом 4, предусматривающий общие требования к пешеходам.

В то же время, согласно абзаца 2 п.10.1 ПДД водитель обязан был принять все меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. По представленным данным для проведения экспертизы, водитель при своевременном торможении имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда и предотвратить ДТП. Пешеход двигался по проезжей части и в параметре расстояния, на каком водитель ФИО1

мог его увидеть, имел объективную возможность опознать пешехода и по всем расчетам остановить источник наезда;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, данными протокола осмотра места происшествия с приложением к ним схем сложившейся дорожной ситуации в момент наезда на Г.Г.Р;

- выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта согласно которым, причиной смерти пешехода Г.Г.Р явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с переломами ребер справа и слева, переломами позвоночника, кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывом аорты с гемоперикардом, кровоизлияниями на голове, ссадинами на конечностях, на ягодицах, которые были получены незадолго до наступления смерти и по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшего наступила от гемоперикарда и травматического шока, развившихся вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей.

Характер полученных потерпевшим телесных повреждений свидетельствует об их получении в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов и непосредственно состоят в прямой причинной связи со смертью.

Данное экспертное заключение судом обоснованно расценено, как отвечающее предъявляемым требованиям, конкретизированным относительно механизма причинения телесных повреждений, объективным и научно обоснованным по своим выводам (т.1 л.д.98-101);

Данными протокола следственного эксперимента от 25.08.2020г. и приложением схемы происшествия при проведении которого установлено, что конкретная видимость при которой видно впереди автомобиля идущего пешехода в условиях произошедшего ДТП составила 85,4 м, что, как правильно признал суд, позволяло водителю ФИО1 своевременно обнаружить следовавшего по дороге пешехода и принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства;

-заключением автотехнической экспертизы за №1476 от 07.09.2020г., согласно которому - в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено- Логан», располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а его действия в данной ситуации согласно исходным данным, не соответствовали требованиям п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.203-206).

Анализ всех приведенных в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд, установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.З ст.264 УК Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правильно признал, что представленные следствием доказательства, в том числе, экспертные заключения, оспариваемые осужденным и его защитником в жалобе, являются допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании все материалы дела проверялись в полном объеме, причины выявленных противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись и в приговоре указано, какие из представленных доказательства суд не берет за основу и отвергает их.

При этом суд правильно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания самого осужденного ФИО1 со ссылкой в приговоре на то, что отрицание им своей вины в совершении преступления, является одним из способов защиты, направленным на желание последнего избежать уголовной ответственности за содеянное.

При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы защитника о незаконном осуждении ФИО1 согласиться нельзя.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, как каждое из них в отдельности, так и в их совокупности, проверив все версии, выдвинутые в защиту осужденного, которые правильно признал неубедительными, выяснив причины имеющихся противоречий и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно содержания протокола судебного заседания судом в установленном законом порядке рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, стороной защиты о проведении дополнительных экспертиз, с вынесением мотивированных постановлений, обоснованность которых, сомнений не вызывает.

Сам по себе отказ в удовлетворении необоснованно заявленных ходатайств стороной защиты, не свидетельствует о проявленной по делу необъективности, либо предвзятости суда, проявлении обвинительного уклона, нарушении принципа состязательности сторон, что указывает на несостоятельность доводов защитника в этой части.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие и прения сторон проведены судом с соблюдением требований закона. Права сторон на представление доказательств и отстаивание своей позиции по делу нарушены не были.

Все ходатайства, как защиты, так и обвинения, были рассмотрены судом после их обсуждения сторонами, при их отклонении судом вынесены мотивированные и основанные на законе решения, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется.

Разрешая различные ходатайства стороны защиты о допустимости и достоверности проведенных по делу экспертиз, суд действовал в полном соответствии с законом, который не содержит в числе оснований для повторных экспертных исследований.

Данных, подтверждающих незаконность проведенного по делу предварительного расследования, в том числе, при сборе доказательств, относительно их недостаточности, как утверждается в жалобе, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора нарушение ФИО1 п.1.5 ПДД, который необоснованно был вменен осужденному органом следствия и признан судом доказанным, как об этом утверждает защитник, поскольку это нарушение носит оценочный характер, оно является прерогативой органов предварительного следствия или суда и, как правильно признал суд, состоит во взаимосвязи с действиями осужденного, нарушившего требования п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение, как о том ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, общественной опасности содеянного им и данных, характеризующих личность виновного: его возраста, семейного положения, положительной характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оно является, вопреки доводам жалобы защитника, справедливым.

Обоснованно разрешены судом и заявленные исковые требования потерпевших по возмещению компенсации причиненного морального вреда, суммы которого взысканы с осужденного, являются разумными с учетом причинения нравственных страданий и их справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Талипова М.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов