Дело №2-4290/17 08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указала, что решением суда от 21.03.2016 года с нее в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №1512/2282/ИП-810от 17.01.2012 года и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. 10.11.2016 года Всеволожским отделом УФССП РФ по ЛО возбуждено исполнительное производство №192532/16/47021-ИП на основании выданного по указанному выше решения суда. Таким образом, требования банка о возвращении ему денежных средств и понесенных убытков удовлетворены. Однако в ходе судебного разбирательства остался невыясненным вопрос о расторжении данного договора. Хотя ответчик должен был в соответствии с законом, помимо взыскания денежных средств требовать расторжения кредитного договора. С целью восстановления нарушенного бездействием ответчика права истца, она 25 мая 2017 года обратилась в банк с заявлением о расторжении договора, однако банком было отказано. Истец указывает, что является матерью одиночкой, несет одна бремя расходов и содержания своей семьи. В настоящее время прилагает все усилия для стабилизации финансового положения. Однако ответчик не расторгает кредитный договор, по которому уже состоялось решение суда. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не представила, о причинах неявки суд не уведомила. Принимая во внимание, изложенное, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствия установленных законом оснований для расторжения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2012 года между АО "Газпромбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен целевой кредит сроком по 25.10.2024 года на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, в целях получения жилого помещения, 3-комнатной квартиры, расположенного на 3 этаже корпуса 2.9, в строительных осях 6с-3(9с), Жс-И (Мс), номер №, площадью 76,01 кв. м, в сумме 4 617 000 рублей под 14,5% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления заемщиком кредитору, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры и в размере 13,7% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с даты предоставления Заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог имущественных прав, возникающих у ФИО3 полностью из Договора участия в долевом строительстве до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры; залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Решением Смольнинского районного суда от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2016 года, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1512/2282ИП-810 от 17.11.2012 года в размере 4 798 689 рублей 82 копеек, из которых: просроченный основной долг -4 003 547 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 233 538 рублей 22 копейки, проценты на просроченный основной долг –371 604 рубля 60 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 150 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов -40 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 42385 рублей 42 копеек, а также с истца в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 003 547 рублей с учетом фактически произведенных платежей, начиная с 14 октября 2015 года до дня полного погашения суммы долга. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 904 800 рублей, при этом в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании условий кредитного договора недействительными отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по ЛО от 10.11.2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по указанному выше решению суда. 

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец ссылалась на существенное изменение материального положения, в силу которого она не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора, а также на неправомерное бездействие ответчика по не расторжению кредитного договора.

Сторонами не оспаривалось, что решение суда от 21 марта 2016 года до, обязательства по погашению образовавшейся задолженности по основному долгу, по начисленным процентам и неустойки ФИО1 до настоящего времени не исполнила, объясняя это материальными и финансовыми трудностями.

Однако изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, данное обстоятельство мог предвидеть при обычной осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых возможно расторжение кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Злоупотребления со стороны Банка судом не установлено. 

Доводы истца о том, что при взыскании задолженности по кредитному договору Банк должен был поставить вопрос о его расторжении несостоятельны, поскольку досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 450 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.

Таким образом, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова