№ 1-86/2019

11RS0007-01-2019-000492-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 20 ноября 2019 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Блягоз Е.В., помощнике судьи Учайкиной Ж.К., 

с участием потерпевшего Н.А.., государственного обвинителя Говорова А.С., 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Мокляка А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей (

<

данные изъяты>), не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

-23.08.2012 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 25.09.2014; 

-17.12.2015 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми, с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.10.2016, по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 15.09.2017, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила находившиеся в вышеуказанной квартире денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Н.А. после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Н.А. материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимая вину в совершении преступления не признала, указав о том, что денежные средства потерпевшего не похищала, в ходе предварительного расследования себя оговорила под давлением сотрудников правоохранительных органов. 

Допросив потерпевшего, подсудимую и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимой, суд находит её вину в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-заявлением потерпевшего Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее находившиеся в его жилище денежные средства в сумме 10000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), согласно которому произведен осмотр жилища потерпевшего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанном жилище; 

-показаниями потерпевшего н.А., который суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встречался с подсудимой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он дал подсудимой деньги, чтобы она произвела коммунальные платежи, что она сделала. Далее ДД.ММ.ГГГГ находясь в его квартире подсудимая попросила занять ей 5000 рублей, на что он согласился и в присутствии подсудимой достал из под подушки дивана деньги, передав их подсудимой. В этом месте у него оставались еще деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришла подсудимая, с которой они выпили одну банку пива. После чего он пошел курить в туалет, а подсудимая пошла курить на балкон и в этот момент он слышал скрип двери в его комнату, где у него на диване под подушкой находились деньги. Потом подсудимая ушла, он решил пересчитать деньги, которые были под подушкой и обнаружил пропажу 10000 рублей, в связи с чем после приезда сына обратился в полицию. Помимо подсудимой в его квартире в эти дни других лиц не было. Ущерб в 10000 рублей для него значительным не является. В результате пропажи этих денег ни в каком затруднительном положении не оказался. Имеет пенсию в размере 30000 рублей, а также имеет накопления в размере 700000 рублей на банковском счёте. Иждивенцев не имеет, никаких финансовых обязательств у него нет, коммунальные платежи по квартире оплачивает сын. 

-показаниями свидетеля А.Н. являющегося сыном потерпевшего, который суду показал, что проживает с отцом в одной квартире. Ранее он проживал с подсудимой, но потом они расстались. В июле 2019 года находился он в отпуске за пределами 

<

адрес> и по телефону разговаривал со своим отцом, который сказал, что у него что-то случилось, о чем он ему расскажет по приезду. В итоге, когда он вернулся из отпуска, отец рассказал, что после ДД.ММ.ГГГГ он был с подсудимой в их квартире и подсудимая, точно зная о том, где у него находятся деньги, а именно на диване под подушкой, в тот момент, когда он курил и не видел её действий, забрала у него из указанного места 2 купюры достоинством по 5000 рублей каждая, то есть всего 10000 рублей. Отец ему говорил, что в этот момент в квартире других лиц, помимо его самого и подсудимой, не было. У посторонних ключей от их квартиры нет;

-оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (л.д.40-42, 43-46, 52-54), согласно которым вину в хищении денежных средств из квартиры потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей признает полностью. С ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> проживала в одной квартире с потерпевшим, так как сожительствовала с его сыном, потом они расстались, но потерпевший продолжал общаться с ней, иногда просил оказать ему помощь. Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший позвал её к себе, чтобы помянуть его дочку, погибшую на пожаре в торговом центре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она вновь пришла к потерпевшему домой, чтобы занять у него деньги, а именно 5000 рублей, на что потерпевший согласился и достал при ней из под подушки деньги в сумме 5000 рублей, которые передал ей. Она увидела, что под подушкой у него еще оставались деньги. Далее они пошли на кухню, где потерпевший пил пиво. Поскольку она не работала, ей требовались деньги на продукты питания и лекарства. Когда потерпевший ушел в туалет, она решила украсть у него деньги, находившиеся под подушкой и, сказав потерпевшему, что она пошла на балкон, сама зашла в его комнату и достала из-под подушки 2 купюры достоинством по 5000 рублей каждая, которые убрала себе в карман и из квартиры потерпевшего ушла. Понимает, что совершила кражу. Похищенные деньги потратила на продукты питания и лекарства. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. 

Принятые судом за основу показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой являются последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимой допрошенными по делу потерпевшим и свидетелем, а также самооговора подсудимой при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

При оценке показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в части оценки значительности причиненного ему хищением вреда, за основу суд принимает показания, данные потерпевшим в указанной части в ходе судебного следствия, поскольку таковые являются более детальными и основаны на установленных в ходе судебного следствия данных о реальном материальном положении потерпевшего. 

При оценке показаний подсудимой, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в ходе которого подсудимая указала о том, что не совершала хищение денег потерпевшего, за основу суд принимает показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, так как таковые полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а нарушений требований закона при производстве допросов подсудимой в ходе предварительного расследования судом не установлено, допросы произведены с участием защитника, показания прочитаны лично подсудимой, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений, а также сведения о разъяснении подсудимой того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. 

Доводы подсудимой о том, что на предварительном расследовании она дала показания, уличающие её в совершении преступлении, лишь только вследствие оказанного на неё давления со стороны сотрудника правоохранительного органа обоснованными не являются, как указано выше, подсудимая допрошена на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, нарушений требований закона при производстве данных следственных действий не допущено. До судебного следствия по настоящему делу в соответствующие органы с заявлениями (обращениями) о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов подсудимая не обращались. По данному факту, в ходе судебного следствия инициирована соответствующая проверка, по результатам которой указанные подсудимой сведения своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудника правоохранительного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом соответствующего следственного органа, с достаточной полнотой, поэтому никаких оснований сомневаться в верности принятого решения не имеется. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия, явно противоречат приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать подсудимой ответственности за содеянное. 

В качестве доказательств вины подсудимой в совершенном преступлении стороной обвинения представлен также протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.5), однако, суд не может признать указанное доказательство допустимым на основании нижеследующего. 

Так, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.

Изложенные в протоколе явки с повинной сведения подсудимая в ходе судебного следствия не подтвердила. 

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено сведений о реальной возможности реализации подсудимой права на участие в оформлении данного протокола защитника (отказ от участия защитника отдельным заявлением не оформлен), данное доказательство, как полученное с нарушением требований закона, на основании ст.75 УПК РФ, признается судом недопустимым, в связи с чем не может быть положено в основу обвинения.

Помимо этого, в качестве доказательств вины подсудимой стороной обвинения представлены показания свидетелей Н.П.. и О.А. являющихся работниками продуктового магазина, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, однако, суд не может принять данные доказательства в качестве допустимых.

Так, из данных показаний свидетелей следует, что сотрудником полиции им предъявлялось фотоизображение человека, в котором они опознали женщину, приобретавшую в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продукты питания и алкоголь, расплачивавшуюся за приобретенные товары денежной купюрой достоинством в 5000 рублей и что со слов сотрудника полиции им известно о том, что данной женщиной является подсудимая ФИО1 

Сотрудник правоохранительного органа, представлявший фотоизображение указанным свидетелям по данным обстоятельствам в ходе предварительного расследования не допрошен, предусмотренным законом способом указанные показания свидетелей не закреплены, подсудимая свидетелям для опознания не предъявлялась. 

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела не имеется зафиксированных предусмотренным законом способом данных о том, что первоначально указанным свидетелям предъявлялось фотоизображение именно подсудимой ФИО1, а не иного лица, приведенные показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми признать нельзя. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, так как её вина объективно установлена другой совокупностью представленных доказательств. 

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимая, в вышеуказанный период времени, находясь в жилище потерпевшего, достоверно зная о месте хранения потерпевшим денежных средств, имея умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила находящиеся на диване под подушкой деньги потерпевшего в сумме 10000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. 

С учетом изложенного, позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой, в виду отсутствия убедительных доказательств её вины, следует признать несостоятельной. 

В ходе предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст.246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просил квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом показаний потерпевшего в ходе судебного следствия, факт причинения противоправными действиями подсудимой ФИО1 потерпевшему значительного ущерба не нашел своего подтверждения. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку установленные в ходе судебного следствия обстоятельства действительно прямо свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ущерб значительным для него не является. 

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту, поэтому является допустимым. 

С учетом изложенного, находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует.

Оснований полагать о наличии у подсудимой какого-либо психического расстройства, лишающего её способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и в настоящее время не имеется, согласно исследованным письменным материалам дела подсудимая имеет образование, на учете и под наблюдением врача-психиатра не состояла и не находилась, её действия беспричинными не являлись, непосредственно до совершения преступления, в момент такового и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, в ходе производства по делу подсудимой даны показания по обстоятельствам случившегося, с определенной версией произошедшего. 

С учетом данных о личности подсудимой, установленных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что подсудимая в момент совершения преступления могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлась и является вменяемой. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для неё недостаточным. 

Подсудимая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется не с положительной стороны, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в отношении детей лишена родительских прав, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>.», каких-либо серьезных заболеваний не имеет, не работает, ранее судима за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжкого и небольшой тяжести, отбывала наказание в исправительном учреждении, где характеризовалась удовлетворительно, освобождалась по отбытию наказания, по настоящему делу совершила умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что поведение подсудимой определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению умышленного преступления вновь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной (л.д. 5), которая дана добровольно и до принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, по обстоятельствам совершенного преступления, имеющим значение для дела (время, способ совершения преступления и иные).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, явно свидетельствующие о её склонности к противоправному поведению, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной, возможно только при назначении ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, препятствий для назначения которого по ч.1 ст.56 УК РФ, несмотря на категорию совершенного преступления, не имеется. 

В связи с признанием судом в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ей наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Совокупность данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, его характер, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также приведенных отрицательных данных о личности подсудимой, как указано выше, явно свидетельствующих о склонности подсудимой к противоправному поведению, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым направить подсудимую для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников