Судья Медведев С.Ю. Дело №22-6625/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю. 

с участием прокуроров Королева В.А., ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Хубуная В.Ю., осужденного ФИО3, его защитника адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретарях судебного заседания Рыбковой К.О., Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях 12 и 19 декабря 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамедова В.Н., дополнительному апелляционному представлению Шахунского городского прокурора Нижегородской области Кадамова Е.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО3, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Степаненко О.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 адвоката Казнина А.К. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 

мера пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда;

срок отбывания осужденными ФИО3 и ФИО2 наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ - с даты постановления приговора и фактического заключения под стражу;

судьба вещественных доказательств определена.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу имущества потерпевшего С.А.Ф. группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено на территории г.о.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, и по их ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Мамедов В.Н. в апелляционном представлении указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Такую позицию автор представления обосновал тем, что суд, назначая ФИО3 наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких, как наличия на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья и членов его семьи, в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора недостаточным образом мотивировал решение о назначении ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО2 В связи с изложенным государственный обвинитель просил обжалуемый приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении Шахунский городской прокурор Нижегородской области Кадамов Е.А. указал, что считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене. Такую позицию автор представления обосновал тем, что суд в нарушение ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст. 309 УПК РФ не разрешил в приговоре вопрос о зачете времени содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей в срок лишения свободы, а также не применил в отношении ФИО3 ч.3.1. ст.72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным автор представления просил обжалуемый приговор отменить.

В своих основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО2 указал, что считает обжалуемый приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, однако данные обстоятельства должной оценки при назначении ему наказания не получили. Кроме того, судом не учтены данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. Так он имеет семью: жену и троих малолетних детей, которые находятся на его иждивении, он является единственным кормильцем семьи. Кроме того, потерпевший С.А.Ф. принял его извинения, не имеет к нему претензий и просил не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, у суда имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. В связи с изложенным автор жалобы просил обжалуемый приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания, а также применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Степаненко О.Н., не согласившись с данным приговором, в своей апелляционной жалобе указала, что считает его несправедливым, а, следовательно, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает, что судом не были учтены такие обстоятельства, как рассмотрение дела в особом порядке, наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, таких, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, дача подробных признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Кроме того, судом в приговоре не указан вид исправительного учреждения. В связи с изложенным автор жалобы просила обжалуемый приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО3 указал, что считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Такую позицию осужденный обосновал тем, что при вынесении приговора суд не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, лишь формально перечислив их в приговоре. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств для восстановления социальной справедливости, а также для его исправления достаточно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевший, которому ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет и просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, он (ФИО3) характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, имеет двух несовершеннолетних детей, работает по найму и полностью обеспечивает свою семью, в связи с чем полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы негативно отразится на материальном положении всей семьи. В связи с изложенным, автор жалобы просил обжалуемый приговор изменить, применив ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО3 адвокат Казнин А.К. не согласившись с данным приговором, в своей апелляционной жалобе указал, что считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции защитник привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и указал, что при вынесении приговора судом фактически не была учтена совокупность смягчающих обстоятельств по делу, поскольку преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести, его подзащитный ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Кроме того, указал, что при вынесении обвинительного приговора в резолютивной части не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО3 должен отбывать наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного автор жалобы просил обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Из исследованных судом апелляционной инстанции документов, оснований не доверять достоверности которых не имеется, следует, что согласно характеристике от соседей ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно характеристике Е.П.П. по месту работы 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризовался положительно; согласно заявлению потерпевшего С.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ он претензий к ФИО2 не имеет, тот полностью загладил причиненный преступлением вред и извинился перед ним, просит не лишать ФИО2 свободы; согласно заявлению потерпевшего С.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ он претензий к ФИО3 не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме, ФИО3 принес ему свои извинения, просит не лишать ФИО3 свободы. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 свои апелляционные жалобы, а также апелляционную жалобу своего защитника адвоката Степаненко О.Н. поддержал в полном объеме. 

Защитник ФИО2 адвокат Хубуная В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного, а также апелляционную жалобу адвоката Степаненко О.Н. полностью поддержал. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 свои апелляционные жалобы, а также апелляционную жалобу своего защитника адвоката Казнина А.К. также полностью поддержал, вместе с тем также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим С.А.Ф. Осужденный также заявил, что решения 

<

данные изъяты>. 

Защитник ФИО3 адвокат Обухова Т.Л. в заседании суда апелляционной инстанции заявленное осужденным ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела поддержала, также просила удовлетворить апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката Казнина А.К. в полном объеме в случае, если суд оставит без удовлетворения ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела. 

Согласно телефонограмме, оснований не доверять достоверности которой не имеется, потерпевший С.А.Ф. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, пояснил, что положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к ФИО2 и ФИО3 он не имеет, согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Прокуроры Королев В.А. и ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы указанных апелляционных представлений и просили обжалуемый приговор по данным доводам изменить, возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ ввиду данных о его личности. 

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных представлений государственного обвинителя и горпрокурора, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, исследовав ряд документов, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО3 о прекращении уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Из положений ч.ч.3-6.1 ст.389.13 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции вправе разрешать ходатайства сторон, в том числе и о прекращении уголовного дела, исследовать и оценить как доказательства, ранее исследовавшиеся судом первой инстанции, так и новые доказательства, представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 совершил преступление средней тяжести, не снятых и не погашенных судимостей на момент совершения преступления не имел и не имеет их в настоящее время, то есть считается лицом, впервые совершившим преступление, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, потерпевший согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Вместе с тем в соответствии с законом прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Согласно сведениям о личности ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ФИО3 не исполнил. Кроме того, участковым уполномоченным полиции ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, допускающее отрицательное поведение в быту и не реагирующее на профилактические беседы. Как злоупотребляющего спиртным и конфликтного человека характеризуют ФИО3 и его соседи С.В.Н. и С.Г.Р. 

В связи с вышеизложенным, учитывая вышеуказанные сведения о личности ФИО3, а также все иные имеющиеся сведения о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО3 о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим С.А.Ф., вследствие чего оставляет данное ходатайство без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласились осужденные ФИО2 и ФИО3, является обоснованным, подтверждается имеющимися доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО2 и ФИО3 на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Сомнений во вменяемости осужденных у суда первой инстанции обоснованно не возникло. Действиям осужденных ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Согласно обжалуемого приговора обстоятельствами, смягчающими и ФИО2 и ФИО3 наказание, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, их состояние здоровья, а также состояние здоровья членов их семей.

Представленные суду апелляционной инстанции характеристики ФИО2 с места жительства и работы не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о неверной оценке судом первой инстанции личности ФИО2, поэтому не влекут ревизии приговора в части назначенного ФИО2 наказания, а что касается представленных суду апелляционной инстанции заявлений потерпевшего С.А.Ф. – то при назначении осужденному наказания суд не вправе принимать во внимание мнение потерпевшего об этом наказании, о его виде и размере, поскольку в соответствии с законом уголовное наказание есть мера принуждения, определяемая исключительно государством в лице его специальных органов на основании норм УК РФ в целях охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также в целях предупреждения преступлений. 

Таким образом, оснований для признания смягчающими наказание каждого из осужденных иных обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции правильно на основании ч.1 ст.18 УК РФ определил в действиях ФИО2 

<

данные изъяты>, поскольку он совершил умышленное преступление, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание. 

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции не установил. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности каждого их осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Степаненко О.Н., при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль ФИО2 в совершении группового преступления, все имеющиеся юридически значимые сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правомерно назначив ФИО2 за совершенное преступление основное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.56, ч.5 ст.62 и ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.73 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, равно как не нашел их и суд первой инстанции, для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими назначенное ФИО2 наказание и влияющими на его вид и размер, равно как и оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом данных о его личности. 

Каких-либо документальных сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения и ужесточения назначенного ФИО2 наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности, необоснованности и немотивированности обжалуемого приговора в части назначенного ФИО2 наказания, о чрезмерной суровости этого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и во внимание их не принимает.

Решения суда первой инстанции об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания ФИО2 наказания с даты вынесения приговора и фактического заключения под стражу приняты в соответствии с действующим законодательством. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду нижеследующего:

Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора и о смягчении назначенного осужденному наказания. 

Согласно п.п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч.2 ст.389.18 УПК РФ).

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Так, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.п.7,9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому; какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе, содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (п.4 ст.307 УПК РФ).

В резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения (п.п.5,6 ч.1 ст.308 УПК РФ).

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определил ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, однако в нарушение требований закона сведения о виде и режиме исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, в резолютивной части приговора не отразил. На указанное нарушение обоснованно обратил внимание государственный обвинитель в своем апелляционном представлении. 

В связи с изложенным, принимая во внимание требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит изменению с указанием в его резолютивной части на отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания этим лицом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

Однако, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции не указал, что срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений. 

Кроме того, в силу требований ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу в части назначения наказания ФИО3 эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Так, как ранее указывалось, ФИО3 

<

данные изъяты> то есть является лицом, совершившим преступление впервые; обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание суд первой инстанции признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи; отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Однако при этом суд первой инстанции назначил ФИО3 самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не указав в описательно-мотивировочной части приговора причины, по которым менее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией соответствующей части указанной статьи УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО3 лишь в результате назначения ему наказания в виде лишения свободы являются необоснованными, и считает, что назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы несоразмерно содеянному и его личности, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе наличие ряда смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и отсутствие отягчающих, и все имеющиеся сведения о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания, учитывая, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции ФИО3 от общества и будет обеспечено назначением ему наказания за совершенное преступление в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно без применения в отношении осужденного положений ст.64 и ч.1 ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО3 по данному уголовному делу подлежит немедленному освобождению из-под стражи. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня.

Таким образом, срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Принимая во внимание, что ФИО3 судом апелляционной за совершенное преступление назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, указание суда первой инстанции на применение в отношении ФИО3 положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Основания для дальнейшего смягчения назначенного ФИО3 наказания отсутствуют. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Мамедова В.Н., дополнительное апелляционное представление Шахунского городского прокурора Нижегородской области Кадамова Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Казнина А.К. подлежат частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Степаненко О.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.271, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о прекращении на основании ст.25 УПК РФ в отношении него уголовного дела отказать. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Мамедова В.Н., дополнительное апелляционное представление Шахунского городского прокурора Нижегородской области Кадамова Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Казнина А.К. удовлетворить частично.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО2, и ФИО3 изменить:

- смягчить назначенное ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание, а именно назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

- ФИО3 из-под стражи освободить немедленно;

- зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО3 наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде реального лишения свободы осужденный ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания) и ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) включительно засчитывается в срок отбывания ФИО2 наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя и городского прокурора, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук