Дело №2а-366/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мирный 05 июня 2017 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В., 

при секретаре Лугиновой Е.П.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Иванова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия), которым просит признать незаконным решение должностных лиц УФМС России по РС(Я) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, признать незаконным решение УФМС России по РС(Я) от 

<

дата> № и обязать ответчика выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации, мотивируя это тем, что принятое решение нарушает его права и свободы, также право на семейное благополучие, поскольку состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в 

<

адрес> сложился быт.

Определением судьи от 

<

дата> произведена замена административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) на его правопреемника Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Не согласившись с административным исковым заявлением, представитель МВД по Республике Саха (Якутия), предоставив письменное возражение по нему, просит отказать в его удовлетворении, указывая, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения решение УФМС России по Сахалинской области о не разрешении въезда было действующим, то и действия УФМС России по Республике Саха (Якутия) нельзя признать незаконными, так как они вытекали из положений закона; при этом, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока обжалования, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском, а также просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца адвокат Иванов А.С., возражая против попуска срока обращения в суд с настоящим иском, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения УФМС по РС(Я) от 

<

дата> ссылаясь на уважительность причины пропуска этого срока, в частности в связи с поздним получением 

<

дата> копии решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 

<

дата> с отметкой о вступлении в законную силу, которым решение УФМС России по Сахалинской области от 

<

дата> года № о не разрешении ФИО1 въезда на территорию РФ признан незаконным, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения УФМС по РС(Я) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 

<

дата> года №, после получения которого 

<

дата> обратились в суд с настоящим административным иском. 

Определением суда от 

<

дата> года заявление удовлетворено и истцу восстановлен срок обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Иванов А.С. поддержали заявленные требования и настаивают на их удовлетворении, уточнив формулировку третьего требования, которым просит обязать ответчика пересмотреть документы истца и принять по нему обоснованное решение.

Выслушав доводы заявления и возражение по нему, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе ФМС России (на момент принятия оспариваемого решении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2007 года N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета" утверждено одноименное положение, которое определяет порядок формирования и обеспечения функционирования государственной информационной системы миграционного учета (далее - информационная система), внесения изменений в сведения (информацию) об иностранных гражданах и лицах без гражданства, содержащиеся в информационной системе (далее - сведения), порядок и срок их хранения, порядок доступа к сведениям, порядок их предоставления, использования и защиты, а также порядок взаимодействия органов миграционного учета с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях эффективного использования и защиты сведений.

Оператором информационной системы является Федеральная миграционная служба.

В статье 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" указан перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета. При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1, 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, периодически въезжает на территорию Российской Федерации с целью работы, не имеет разрешения на временное проживание либо вида на жительство на территории Российской Федерации.

Согласно свидетельству о заключении брака, 

<

дата> года между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации "Ч" заключен брак.

<

дата> гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в Управление ФМС России по Республике Саха (Якутия) с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Управления ФМС России по Республике Саха (Якутия) от 

<

дата> № отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из письменного возражения ответчика следует, что при проверке сведений по контрольному списку АС ЦБС УИГ ФМС России было установлено, что в отношении гражданина ФИО1 УФМС России по Сахалинской области 

<

дата> было принято решение о не разрешении въезда на территории Российской Федерации до 24 июня 2018 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Существо материалов: привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течение 2х лет по КоАП РФ.

Вступившим 

<

дата> решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 

<

дата> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено и решение УФМС России по Сахалинской области от 

<

дата> № о неразрешении ФИО1 въезда на территории Российской Федерации признан незаконным. При этом суд, исходя из того, что на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО1 - "Ч" гражданка Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в случае оставления обжалуемого решения без изменения не будет соблюден баланс интересов; при принятии оспариваемого решения не были учтены указанные обстоятельства, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на семейную жизнь; неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО1 является несоразмерным совершенным им нарушениям закона в области дорожного движения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическим (единственным) основанием для принятия оспариваемого решения, согласно заключению № от 

<

дата>, утвержденному врио заместителя начальника УФМС России по Республике Саха (Якутия) от 

<

дата>, и пояснениям представителя административного ответчика послужило решение УФМС России по Сахалинской области 

<

дата> о неразрешении въезда на территории Российской Федерации до 

<

дата>, вынесенное в отношении административного истца, которое в последующем было отменено решением суда. 

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие иных правовых оснований, препятствовавших в принятии оспариваемого решения, решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) № от 

<

дата> об отказе гражданину Республики Таджикистан ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации нельзя признать законным.

При этом, как это следует из заключения № от 

<

дата> ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты по основаниям, предусмотренным пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 этого Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, при вынесении 

<

дата> заключения № у должностных лиц Управления ФМС России по Республике Саха (Якутия) имелись законные основания для отказа истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку на тот момент решение Управления ФМС России по Сахалинской области УФМС России по Сахалинской области от 

<

дата> года № о неразрешении ФИО1 въезда на территории Российской Федерации не был признан незаконным и являлся основанием для принятия такого решения. 

Следовательно, оснований считать незаконными действия должностного лица Управления ФМС России по Республике Саха (Якутия) по отказу в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации не имеется, а потому требование в части признания незаконными действий должностного лица Управления ФМС России по Республике Саха (Якутия) по отказу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации подлежит отказу в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой проживают вместе, ведут общее хозяйство, воспитывают ребенка. 

В этой связи меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении административного истца, затрагивают права как самого заявителя, так и членов его семьи.

В данном случае решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) № от 

<

дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, следствием которого будет являться депортация истца из Российской Федерации, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что отмена оспариваемого решения будет направлено на защиту прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, гуманитарных соображений, с учетом того, что истец продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, совместно с супругой, гражданкой Российской Федерации, суд признает данные обстоятельства исключительными и заслуживающими внимания при решении вопроса о признании за ФИО1 права на временное пребывания на территории Российской Федерации.

При этом следует отметить, что само по себе принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина не является безусловным основанием для вынесения соответствующего решения, поскольку при разрешении вопроса о необходимости депортации иностранного лица из Российской Федерации, а также о его временном проживании на территории Российской Федерации, возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1, а потому требование в части понуждения ответчика пересмотреть его заявление и принять по нему решение является обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) № от 

<

дата> об отказе гражданину Республики Таджикистан ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации – незаконным и отменить.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) принять решение по вопросу выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной изготовлено 08 июня 2017 года.

Председательствующий В.В. Михайлова