№ 2-359/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 05 июня 2023г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 90000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53200 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство № хх, государственный регистрационный знак № хх, путем реализации с публичных торгов с объявлением первоначальной продажной стоимости в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что № хх. между истцом и ответчиком заключен договор займа и договор залога транспортного средства.

По условия договора заемщик обязался в срок не позднее № хх. возвратить денежные средства в размере № хх рублей и произвести выплату процентов по договору займа ежемесячно каждого № хх числа текущего месяц. Размер процентов по договору займа по обоюдному согласию составил № хх% годовых. Основная сумма долга и проценты по договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращены. 

По состоянию на хх.хх.хххх. общая задолженность составляет № хх рублей, из них: сумма основного долга № хх рублей, проценты № хх рублей. 

В соответствии с п. № хх договора займа в случае нарушения сроков выплаты процентов и суммы основного долга ответчик обязуется уплатить неустойку в размере № хх % от суммы займа за каждый день просрочки. В период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. размер неустойки составил ххххххх рублей. Поскольку неустойка не может превышать сумму займа, полагает возможным снизить размер неустойки до № хх рублей.

Пунктом № хх договора займа, в обеспечении обязательств заемщика по настоящему договору было передано имущество, транспортное средство ххххххх, кузов № хх, цвет серый, двигатель № хх, государственный регистрационный знак № хх с оценочной стоимостью в размере № хх рублей. 

№ хх. ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием исполнить обязательства по договору. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту его жительства судом заказным письмом с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки. Ответчик ФИО2 судебные повестке не получила, т.е. фактически отказалась от их принятия, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

С учетом того, что истец и его представитель не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, поскольку ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без её участия. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх между ФИО2 и ФИО1 заключен нотариальный договор займа под залог автомобиля № хх, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме № хх рублей. Пунктом 2 договора предусмотрено, что заем предоставлен на срок до № хх. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее № хх числа каждого месяца. 

Процентная ставка по договору оставляет № хх в месяц, № хх% годовых (п. 3).

В случае нарушения сроков выплаты процентов и суммы основного долга, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени (неустойку) в размере № хх% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из договора пункт «Расписка в получении денег» следует, что на момент подписания договора займа, ФИО2 получены денежные средства в сумме № хх рублей.

ФИО2, подписывая договор займа и расписку, выразила волеизъявление на заключение договора именно на таких условиях.

Таким образом, договор займа, содержащий в себе сведения о получении ответчиком денежной суммы в долг с обязательством по его возврату, подтверждают наличие обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа. 

Согласно произведенному истцом расчету сумма долга по договору займа составила № хх рублей, неустойка № хх рублей. 

Вместе с тем, истец полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера неисполненного обязательства, то есть до № хх рублей. 

Ответчик не оспаривает расчет задолженности, своего расчета задолженности не представил. Также ответчиком не представлено доказательств возврата долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8 договора займа под залог автомобиля ФИО2 в обеспечение обязательств по указанному договору, передала ФИО1 в залог автомобиль марки № хх, кузов № хх, цвет серый, двигатель № хх, государственный регистрационный знак № хх 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 8.1 займа стоимость предмета залога сторонами определена в размере № хх руб.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от хх.хх.хххх. в размере 150000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 60000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, стоимость услуг юриста в размере 20000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № хх год выпуска, кузов № хх, цвет серый, двигатель № хх государственный регистрационный знак № хх, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья М.К. Пономарев