Дело №2а-855/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года с.Богучаны 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Рубе А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Богучанскому району о признании незаконными бездействия должностных лиц по не исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Богучанскому району о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя по не исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, которая на основании исполнительного листа от 29.12.2014года обязана выплачивать долг в размере 275212 рублей 12 копеек, а также по исполнительному листу от 25.07.2017года об индексации суммы задолженности в размере 53783 рубля, мотивируя тем, что 13.02.2015г. в Отдел судебных приставов по Богучанскому району им было направлено заявление о наложении ареста на имущество и реализации арестованного имущества должника. Заявление до настоящего времени не рассмотрено. Какие-либо уведомления о выезде к должнику, либо иных мерах принудительного исполнения, ему не направлялись. Должник постоянно проживала в 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем какие –либо меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа не производились, а именно, не направлены запросы в регистрационные органы о предоставлении информации о наличии имущества, зарегистрированного за должником, в Федеральную миграционную службу, отдел ЗАГСа, Центр занятости населения, Управление Пенсионного фонда, в банки, кредитные учреждения о наличии лицевого счета должника. Кроме того, не представлены акты выезда судебного пристава-исполнителя на место регистрации и место жительства должника. В силу прямого указания Закона судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе обязан был принять меры к розыску должника и его имущества, что не было сделано. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просит его требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что он неоднократно обращался в Отдел судебных приставов-исполнителей в связи с неисполнением должником решения суда и о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, о наложении ареста на имущество, но никаких мер принято не было. В настоящее время должник подала заявление в суд на объявление ее банкротом, переписала свои две торговые точки на свою дочь, а также, в 

<

адрес> не проживает. Судебным приставом не был произведен арест имущества должника- товара.

Должник не выплачивает сумму в счет возмещения вреда, скрывается, мер никаких к ней со стороны судебных приставов- исполнителей не применяется. Считает, действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению исполнительного производства являются незаконными. 

Просит признать бездействия судебного пристава исполнителя незаконными. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 действующий на основании доверенности, с административным иском не согласна, пояснила, что в ОСП по Богучанскому району имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2. На заявления административному истцу были даны ответы своевременно. В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ею были сделаны повторно запросы в регистрирующие органы, банки, наложен арест на имущество, но был снят в связи с добровольной реализацией, вынесен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, сделан выход по месту жительства и регистрации. По месту регистрации должник не проживает. Работа по исполнительному производству проводится. Взыскателю о проделанной работе было сообщено в направленных ответах. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Управления ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на административное исковое заявление не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика- Управления ФССП по Красноярскому краю.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пункта 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", … суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, арест имущества должника как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 4 названного Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 36 этого же Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу от 29.12.2014 года № 058785895 о взыскании долга в размере 275212 рублей 12 копеек, а также по исполнительному листу от 25.07.2017года о взыскании индексации в сумме 53783рубля. Исполнительное производство № 26622/14/24087-ИП возбуждено 12.01.2015г, находится на исполнении в отделе судебных приставов по Богучанскому району в рамках сводного исполнительного производства в общей сумме 4427914,07 рублей.

Длительное время ФИО1 в счет возмещения долга денежные суммы не получает, по состоянию на 10.03.2017года задолженность составляет 275200 рублей 04 копейки. 

13.02.2015года ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Богучанскому району с заявлением о наложении ареста на имущество должника в целях взыскания задолженности. Сведений о направлении ответа по данному заявлению материалы исполнительного производства не содержат, в судебное заседание представителем административного ответчика не представлены.

13.02.2017года ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Богучанскому району с заявлением о предоставлении ему информации:

-направлялись ли запросы в банки и регистрирующие органы

-осуществлялся ли выход по месту жительства должника

-вызывался ли должник к судебному приставу-исполнителю по повесткам/требованиям/извещениям

-осуществлялся ли принудительный привод должника

-предупреждался ли должник об уголовной ответственности за уклонение от уплаты кредиторской задолженности по ст.177 УК РФ

-направлялся ли запрос в ОУФМС о месте регистрации должника, а также о наличии у него загранпаспорта; если ОЗП есть, вынесено ли постановление об ограничении права должника на выезд из РФ. 

13.03.2017года ФИО1 направлен ответ на его обращение, согласно которому судебным приставом для установления имущественного положения должника повторно направлены запросы о предоставлении информации в регистрирующие и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на доходы должника, осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника, в ходе проверки установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. При этом, сведений о предоставлении ответа на вопросы о вызове должника к судебному приставу-исполнителю по повесткам/требованиям/извещениям, осуществлении принудительного привода должника, предупреждении должника об уголовной ответственности за уклонение от уплаты кредиторской задолженности по ст.177 УК РФ данный ответ не содержит.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, и дополнительно представленными судебным приставом-исполнителем документами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком в суд не представлено допустимых и достоверных доказательств совершения судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю с момента возбуждения исполнительных производств по дату обращения административного истца с административным иском -10.11.2017года каких-либо исполнительных действий, кроме :

В 2015 году- вынесены постановления от 19.01.2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.02.2015 года об обращении взыскания на заработную плату должника; составлен Акт о наложении ареста(описи имущества) от 19.02.2015 года, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2015 года, вынесены постановления об оценке имущества должника от 09.03.2015года на сумму 16000 рублей, о снятии ареста с имущества от 18.06.2015года, 

В 2016году- составлении в отношении должника протокола от 08.02.2016года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и постановления от 08.02.2016года о наложении штрафа в размере 1000рублей.

В 2017году- вынесено постановление от 20.04.2017года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств- легковой прицеп, составлены Акты о не нахождении имущества, на которое возможно обратить взыскание от 19.07.2017года, 07.08.2017года, от 12.10.2017года, получены сведения от 2.08.2017года о наличии у должника объектов недвижимости, направления запросов в отношении должника в банки в августе и ноябре 2017года о наличии счетов на имя должника, в Пенсионный фонд РФ в августе 2017 года; вынесено постановление от 14.08.2017года о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 14.02.2018года, а также 23.08.2017года направлен ответ на обращение взыскателя с информацией о принятых мерах исполнения в ходе исполнительного производства.

После обращения административного истца с иском в суд судебным приставом-исполнителем 20.11.2017года составлены Акты о не нахождении должника по месту жительства, отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в отдел ЗАГС администрации Богучанского района, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и помещения, расположенных по адресу 

<

адрес> 

Сведений о проводимых судебным приставом-исполнителем в 2016году, 2017году каких-либо действиях по установлению места нахождения должника, места его работы, объявления в розыск материалы исполнительного производства не содержат. 

Таким образом, в период 2016года судебным приставом-исполнителем вовсе не проводились какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, а принимаемые меры с момента возбуждения исполнительного производства носили собой единичный характер и содержали между собой значительные временные интервалы.

Свидетель К суду пояснила, что в производстве ОСП по Богучанскому району находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 суммы долга в пользу ФИО1, а также в ее пользу. По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не принимает должных мер по исполнению решений суда, должник имел возможность переоформить свое имущество на свою дочь, теперь должник обратилась с заявлением о признании ее банкротом. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу факты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец, не свидетельствуют о своевременности их проведения.

Суд расценивает данный факт как бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства о взыскании суммы долга с должника.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, у суда имеются основания полагать, что имело место неправомерное бездействие со стороны должностного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району, чем нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО1

Требования административного истца ФИО1 в судебном заседании нашли свое подтверждение, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ обязан был по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества. 

В соответствии ч. 1, ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ОСП по Богучанскому району с заявлением об объявлении розыска должника ФИО2, имущества должника для взыскания не обращался., судебным приставом-исполнителем постановление о розыске должника, имущества должника не выносилось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску должника и розыску имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району по не исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства о взыскании суммы задолженности с должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017года

Судья: М.М.Толстых