дело № 2-1369/2020

(24RS0028-01-2020-000782-98)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 октября 2020 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.03.2020 сроком на пять лет, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 24 АА 4144936 от 30.04.2020 сроком на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Союз Сберегателей» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Союз Сберегателей» обратился в суд к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.11.2017г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 350 000 руб. под 3,684% в месяц на срок не позднее 10.11.2018г., а ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа гасить займ и уплачивать проценты за пользование им в размерах, определённых договором. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу квартиру по 

<

адрес>. Принимая во внимание то, что ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, у него перед истцом по состоянию на 10.03.2020г. образовалась задолженность в виде основного долга 350 000 руб., процентов за пользование – 221 760 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 2 797 200 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 3 738 000 руб. С учетом того, что размер неустоек значительно превышает суммы основных обязательств, истец добровольно их снижает до 221 760 руб. и 350 000 руб. соответственно. Таким образом, общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 1 143 520 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на квартиру ответчика, переданную в залог, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость (с учетом уточнения иска) в размере 749 080 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры. Также за счет ответчика истец просит возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 13 918 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования.

В последней редакции, в судебном заседании 05.10.2020г. представитель истца ФИО2 просила взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся на 10.08.2020г. (с учетом произведенного 17.08.2020г. ответчиком платежа в размере 170 000 руб., который был направлен на погашение задолженности по процентам за пользование и неустойки) в виде основного долга в размере 132 499,84 руб., судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты услуг оценки 3000 руб., с обращением взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 800 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 согласилась с исковыми требованиями в части размера задолженности ответчика перед истцом, распределением денежных средств, полученных истцом от ответчика 17.08.2020г., сначала на погашение задолженности по процентам за пользование, задолженности по неустойке, оставшихся средств в счет частичного погашения основного долга. Вместе с тем, просила снизить размер уже погашенной неустойки. Кроме того, просила не обращать взыскание на предмет залога, ввиду того, что для ответчика и членов его семьи, среди которых имеется ребенок-инвалид, это является единственным жильем.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, являющаяся одновременно представителем несовершеннолетнего ФИО10 извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2017г. между КПК «Сберкнижка» и ФИО4 был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № 448/2017, согласно которому КПК «Сберкнижка» передает ФИО4 350 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму не позднее 10.11.2018г. (в частности 21.02.2018г. – 210 000 руб., 10.11.2018г. – 140 000 руб.), а также уплатить проценты за пользование ею из расчета 3,684% в месяц с момента получения займа, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику. 

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 12 договора).

В обеспечение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 передал займодавцу КПК «Сберкнижка» в залог квартиру площадью 61,6кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

02.11.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны изменили плату за пользование заемными средствами с 3,684% на 3% ежемесячно, а также предусмотрели повышение процентов за пользование до 15% в месяц в случае допущения заёмщиком просрочек уплаты основного долга или процентов по займу.

Факт исполнения обязательств КПК «Сберкнижка» перед ФИО4 подтверждается распиской от 01.11.2017г., согласно которой последний получил 2000 рублей; а также платежным поручением № 2152 от 13.11.2017г., согласно которому КПК «Сберкнижка» перечислило ФИО4 348 000 руб.

09.01.2020г. КПК «Сберкнижка» изменило наименование на КПК «Союз Сберегателей», что подтверждается протоколом № 18/1 внеочередного общего собрания членов КПК от 09.01.2020г.

По данным истца, не оспариваемым ответчиком, последний в счет принятых на себя обязательств произвел следующие платежи: 11.12.2017г. – 8450 руб., 10.01.2018г. – 10 500 руб., 16.07.2018г. – 300 000 руб., 17.08.2020г. – 170 000 руб. 

Таким образом, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства. 

Между тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет по процентам за пользование произведен исходя из платы 3,684% в месяц, тогда как дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2017г. установлена плата 3%.

При этом, предусмотренное этим же дополнительным соглашением условие о повышении платы за пользование кредитом до 15% в случае нарушения сроков оплаты основного долга и процентов за пользование, суд находит противоречащим закону, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях, в том числе ФЗ «О кредитной кооперации».

Статья 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения кредитного договора от 01.11.2017г. рассчитанное Банком России предельное (с учетом увеличения среднего значения на 1/3) значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) составляло 44,209 % в год.

Соответственно, установление полной стоимости кредита в дополнительном соглашении от 02.11.2017г. при нарушении обязательств в размере 180% годовых (15% в месяц) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

То есть, установление процентов в размере, превышающем, установленный законодательством передел, нарушает явно выраженный запрет и является ничтожным.

Таким образом, суд полагает, что дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2017г. к договору денежного займа с залогом недвижимого имущества от 01.11.2017г. в части установления процентов по договору займа в размере 15% в месяц является ничтожным и не может быть применено.

Так, учитывая, что ответчик получил от истца заем в размерах 2000 руб. - 01.11.2017г. и 348 000 руб. – 13.11.2017г., при этом производил платежи 11.12.2017г. в размере – 8450 руб., 10.01.2018г. – 10 500 руб., 16.07.2018г. – 300 000 руб., то размер задолженности по процентам по состоянию на 10.08.2020г. будет составлять 88 435,8 руб., исходя из следующего:

- за период с 01.11.2017 до 02.11.2017г.г. – 2000х(3,684/30)/100х1=2 руб.

- за период с 02.11.2017 до 13.11.2017г.г. – 2000х(3/30)/100х11=22 руб.

- за период с 13.11.2017 до 11.12.2017г.г. – 350000х(3/30)/100х28=9800 руб.

- 11.12.2017г. ответчик произвел гашение 8450 руб., таким образом, задолженность по процентам составила 1374 руб. (9824-8450)

- с 11.12.2017 до 10.01.2018г.г. – 350000х(3/30)/100х30=10500 руб., которые погашены произведенным ответчиком платежом на указанную сумму 10.01.2018г.

- с 10.01.2018 до 16.07.2018г.г. – 350000х(3/30)/100х187=65450 руб.- 16.07.2018г. ответчиком произведен платеж в размере 300 000 руб., таким образом, общая задолженность по процентам на эту дату (1374+65450=66 824 руб.) погашена в полном объеме, а оставшаяся сумма (233 176 руб.) направлена на частичное гашение основного долга, который составил в связи с этим 116 824 руб. (350000-233176)

- с 16.07.2018 по 10.08.2020г.г. включительно – 116 824х(3/30)/100х757=88435,8 руб. 

17.08.2020г. ответчиком произведен платеж в размере 170 000 руб., в связи с чем задолженность по процентам (88 435,8 руб.) считается погашенной в полном объеме, а оставшуюся сумму следует направить на погашение основного долга в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, который в таком случае составит 35 259,8 руб. (116824-(170000-88435,8) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Действия истца по погашению после процентов за пользование задолженности по неустойке (а не основного долга) суд находит противоречащими ст. 319 ГК РФ, в связи с чем не принимает во внимание произведенный в связи с этим истцом расчет задолженности по основному долгу.

Производя расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование, суд полагает возможным согласиться с истцом, руководствующимся п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга будет составлять 58 560,9 руб., исходя из следующего расчета.

- с 11.02.2018 до 16.07.2018г.г. – 210 000ж(20/365)/100х154=17720,5 руб.

- с 11.11.2018 по 10.08.2020г.г. включительно – 116 824х(20/365)/100х638=40840,4руб.

- 17720,5+40840,4=58 560,9 руб.

Размер задолженности за просрочку уплаты процентов составляет 8 122,6 руб., исходя из следующего.

- за период с 02.11.2017 по 10.11.2017г.г. из расчета 3% в месяц ответчиком должно было быть уплачено в качестве процентов 18 руб. (2000х(3/30)/100х9), поскольку указанная сумма уплачена не была, то неустойка за период с 11.11.2017 до 11.12.2017г.г. составляет: 18х(20/365)/100х30=0,29 руб.

- за просрочку уплаты 1374 руб. (согласно приведённому выше расчету задолженности по процентам) за период с 11.12.2017 по 16.07.2018г.г. неустойка составляет: 1374х(20/365)/100х217=163,37 руб.

- за период с 11.01.2018 по 10.02.2018г.г. ответчиком должно было быть уплачено в качестве процентов 10 850 руб. (350000х(3/30)/100х31), поскольку указанная сумма уплачена была 16.07.20918г., то неустойка за период с 11.02.2018 по 15.07.2018г.г. составляет: 10850х(20/365)/100х155=921 руб.

- за период с 11.02.2018 по 10.03.2018г.г. ответчиком должно было быть уплачено в качестве процентов 9800 руб. (350000х(3/30)/100х28), поскольку указанная сумма уплачена была 16.07.2018г., то неустойка за период с 11.03.2018 по 15.07.2018г.г. составляет: 9800х(20/365)/100х127=682 руб.

- за период с 11.03.2018 по 10.04.2018г.г. ответчиком должно было быть уплачено в качестве процентов 10 850 руб. (350000х(3/30)/100х31), поскольку указанная сумма уплачена была 16.07.2018г., то неустойка за период с 11.04.2018 по 15.07.2018г.г. составляет: 10850х(20/365)/100х96=570 руб.

- за период с 11.04.2018 по 10.05.2018г.г. ответчиком должно было быть уплачено в качестве процентов 10 500 руб. (350000х(3/30)/100х30), поскольку указанная сумма уплачена была 16.07.2018г., то неустойка за период с 11.05.2018 по 15.07.2018г.г. составляет: 10500х(20/365)/100х66=392 руб.

- за период с 11.05.2018 по 10.06.2018г.г. ответчиком должно было быть уплачено в качестве процентов 10 850 руб. (350000х(3/30)/100х31), поскольку указанная сумма уплачена была 16.07.2018г, то неустойка за период с 11.06.2018 по 15.07.2018г.г. составляет: 10850х(20/365)/100х35=208 руб.

- за период с 11.06.2018 по 10.07.2018г.г. ответчиком должно было быть уплачено в качестве процентов 10 500 руб. (350000х(3/30)/100х30), поскольку указанная сумма уплачена была 16.07.2018г., то неустойка за период с 11.07.2018 по 15.07.2018г.г. составляет: 10500х(20/365)/100х5=28 руб.

- за период с 16.07.2018 по 10.08.2018г.г. ответчиком должно было быть уплачено в качестве процентов 3037 руб. (116824х(3/30)/100х26), поскольку указанная сумма уплачена не была, то неустойка за период с 11.08.2018 по 10.09.2018г.г. составляет: 3037х(20/365)/100х31=51 руб.

- за период с 11.08.2018 по 10.09.2018г.г. ответчиком должно было быть уплачено в качестве процентов 3621,5 руб. (116824х(3/30)/100х31), поскольку указанная сумма уплачена не была, то неустойка за период с 11.09.2018 по 10.10.2018г.г. составляет: 3037+3621,5х(20/365)/100х30=109 руб.

- за период с 11.09.2018 по 10.10.2018г.г. ответчиком должно было быть уплачено в качестве процентов 3504,7 руб. (116824х(3/30)/100х30), поскольку указанная сумма уплачена не была, то неустойка за период с 11.10.2018 по 10.11.2018г.г. составляет: 3037+3621,5+3504,7х(20/365)/100х31=172 руб.

- за период с 11.10.2018 по 10.11.2018г.г. ответчиком должно было быть уплачено в качестве процентов 3621,5 руб. (116824х(3/30)/100х31), поскольку указанная сумма уплачена не была, то неустойка за период с 11.11.2018 по 10.08.2020г.г. составляет: 3037+3621,5+3504,7+3621,5х(20/365)/100х639=4826 руб.

- 0,29+163,37+921+682+570+392+208+28+51+109+172+4826=8122,6

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование составляет 66 683,5 руб. (58560,9+8122,6).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ответчик передал истцу в залог квартиру общей площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №,

Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 54.1 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету об оценке № 4020 от 25.03.2020г., представленному ответчиком, с которым согласился истец и уточнил исходя из этого отчета свои исковые требования, рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 2 250 000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взять во внимание этот отчет об оценке.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет более чем три месяца, несмотря на то, что сумма неисполненного обязательства менее 5% от стоимости предмета залога, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное имущество, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 440 000 руб. (2 250 000х80/100).

Доводы представителя ответчика о том, что предмет залога является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в иске в этой части по изложенным выше основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 918 руб.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд (до 17.08.2020г.) задолженность ответчика перед истцом составляла 269 533,15 руб., из которых: 116 824 руб. – основной долг, 88 435,8 руб. – проценты за пользование, 64 273,35 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование (как заявил истец). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика составляет 5895 руб. (269533,15200000х1/100+5200).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Принимая во внимание то, что дело не представляет собой особой сложности, объём проделанной представителем работы (составление иска и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает разумным в качестве расходов на представителя возместить истцу за счет ответчика 12 000 руб. 

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 895 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Союз Сберегателей» задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 259 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 20 895 рублей, а всего 116 154 рубля 80 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 440 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 08.10.2020г.