Дело № 1-75/2023(12301330085000112)

УИД 43RS0021-01-2023-000449-71

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Вызый И.И., 

защитника – адвоката Савиных А.В., 

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мурашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 22-00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2, путем незаконного проникновения в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени пришел к квартире ФИО2 по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 камнем сорвал запорную петлю на входной двери, открыл дверь и с целью хищения чужого имущества тайно незаконно проник в жилую квартиру потерпевшего. Находясь в квартире, ФИО1 взял лежащую на полу в зальной комнате надувную резиновую лодку стоимостью 6 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 тайно с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 6 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он также полностью признал вину и дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д. 46-48, 74-76).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии.

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая ФИО9 и сообщила что на входной двери его квартиры сломан замок, о чем он сообщил своей матери и попросил её проверить квартиру, так как, сам находился в отъезде на заработках. Проверив квартиру, выяснилось, что из квартиры похищена его резиновая надувная лодка, которая лежала на полу в зальной комнате. О произошедшем он сообщил сотрудникам полиции. С учетом износа лодку оценивает в 6 000 рублей (л.д. 26-27). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее сына ФИО2 имеется квартира, за которой она присматривает, когда сын уезжает на заработки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и попросил ее проверить квартиру, сказав, что ему сообщили, что на входной двери сорван замок. Проверив квартиру, она обнаружила, что из зальной комнаты пропала надувная резиновая лодка (л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июля 2023 года он находился в гостях у Свидетель №2, от которой ему стало известно, что в квартиру её сына ФИО2 кто-то проник и похитил резиновую лодку (л.д. 39-40). 

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в полицию о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже резиновой лодки из квартиры ФИО2 (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, участвующая Свидетель №2 указала на место в зальной комнате, откуда пропала резиновая лодка (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете № 13 ОМВД России по Малмыжскому району у ФИО1 была изъята похищенная им резиновая лодка, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-33).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника подробно показал способ проникновения в квартиру потерпевшего, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и обстоятельства хищения имущества (л.д. 50-55).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях суду и в ходе предварительного следствия ФИО1, находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, а также с письменными материалами дела.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на допросах и при проверке показаний на месте были даны с участием защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов и проверки показаний на месте удостоверены подписями подсудимого и защитника без каких-либо замечаний, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства на столь значительна, он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.67-69).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с целью хищения незаконно проник в жилую квартиру потерпевшего ФИО2, откуда похитил чужое имущество, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, вменен обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д. 13), так как, ФИО1 добровольно сообщил о преступлении в правоохранительные органы, которые не располагали на тот момент сведениями о лице, его совершившем; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым органу следствия сведений об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов и при проверке показаний на месте, которые в последующем были положены в основу обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как, подсудимый добровольно (до возбуждения уголовного дела) выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, которое затем было возвращено потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Наиболее строгим видом наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. 

При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива, суд приходит к убеждению, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и применение положений ст. 53.1 УК РФ при опасном рецидиве не допустимо. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть без учета правил рецидива, а также не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения по данному делу в отношении ФИО1 подлежит избранию в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: резиновую лодку – считать возвращенной потерпевшему ФИО2; навесной замок с ключом, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД по Малмыжскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин