Судья Фомичев А.В. Дело № 22-1349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 октября 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего – судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Белых Е.А.,

осужденного ФИО1 

защитника: адвоката АК * Зайчикова Э.В., представившего удостоверение * от _ _ и ордер * от _ _ ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 августа 2017 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 20.08.1996 Петродворцовым районным судом г.Ленинграда по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 30.01.2002 Санкт-Петербургским городским судом (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 03 октября 2014 года) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 17 годам 9 месяцам лишения свободы; 

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Зайчикова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору от 20 августа 1996 года в срок отбытия наказания по приговору от 30 января 2002 года.

Судом принято решение об оставлении его ходатайства без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что по приговору от 20 августа 1996 года он находился под стражей с 20 февраля по 20 августа 1996 года. Вместе с тем указанный срок не зачтен ему в срок отбытия наказания по приговору от 30 января 2002 года, по которому окончательное наказание ему назначено по совокупности с приговором от 20 августа 1996 года. Полагает, что имеется достаточно доказательств нахождения его под стражей в указанное время. 

Обращает внимание, что определением от 07 февраля 1996 года ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что свидетельствует об объявлении его в розыск. 20 февраля 1996 года Петродворцовым отделом полиции г.Ленинграда он задержан и доставлен в учреждение ИЗ * г.Ленинграда, расположенное на .... Указанные обстоятельства исследовались в ходе судебного разбирательства и отражены в протоколе судебного заседания. Приговором от 20 августа 1996 года он освобожден из-под стражи в зале суда. При этом отсутствие в данном приговоре сведений о зачете срока содержания его под стражей считает ошибкой суда, которую необходимо устранить, несмотря на отсутствие возможности документально подтвердить эти обстоятельства. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме, зачесть время содержания его под стражей с 20 февраля по 20 августа 1996 года по приговору от 20 августа 1996 года в срок отбытия наказания по приговору от 30 января 2002 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с п. 11 ст. 397 УК РФ вопрос, связанный с зачетом времени содержания под стражей, рассматривается судом с учетом положений ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях проверки доводов осужденного и установления фактической даты задержания ФИО1 судом первой инстанции истребовано личное дело осужденного, а также сведения из уголовных дел № 1-113/1996 и №2-37/2002, рассмотренных Петродворцовым районным судом г.Ленинграда и Санкт-Петербургским городским судом, то есть судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для объективного рассмотрения ходатайства.

Как следует из копии приговора от 20 августа 1996 года, ФИО1 осужден Петродворцовым районным судом г.Ленинграда по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. Постановлено освободить его из-под стражи в зале суда, а меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить. 

Вместе с тем, из указанного приговора не следует, что время нахождения осужденного под стражей подлежит зачету в случае отмены испытательного срока, назначенного судом. Дату фактического задержания ФИО1 и факт его задержания именно по данному делу установить не представилось возможным в связи с отсутствием документов, как в материалах личного дела осужденного, так и в уголовном деле №2-37/2002, а также в связи с уничтожением уголовного дела № 1-113/1996 по истечению сроков хранения. 

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 под стражей в указанный им период времени, судом правомерно отказано в удовлетворении требований осужденного о зачете времени содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с решением суда. Вопреки доводам жалобы, судом предприняты исчерпывающие меры, направленные на сбор необходимых для разрешения ходатайства доказательств. 

Вывод суда является правильным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 389.16, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: