<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кудрина П.А.,

при секретаре судебного заседания Резниковой М.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей Жирных О.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов Литвинова А.В.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ЦРВ и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль последнего получил повреждение.

<

данные изъяты> ФИО2 обратился 

<

данные изъяты> с гражданским иском к ЦРВ о взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты> исковое заявление ФИО2 принято 

<

данные изъяты> к производству (гражданское дело №).

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в неустановленный сервис по ремонту автомобилей, где произвел кузовной ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, затратив на это не более 75 000 рублей.

<

данные изъяты> у ФИО2, истца по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений с целью получения большей суммы денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу № и предоставление 

<

данные изъяты> изготовленного им фиктивного заказ-наряда автоцентра 

<

данные изъяты>, содержащего заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости восстановительных работ, стоимости запасных частей на общую сумму 103 800 рублей и кассового чека на указанную сумму.

С целью реализации своего преступного умысла 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в автоцентр 

<

данные изъяты> и предоставил кассиру вышеуказанный фиктивный заказ-наряд, на основании которого получил кассовый чек на оплату услуг автоцентра 

<

данные изъяты> на сумму 103 800 рублей, которые фактически в кассу автоцентра не вносил.

<

данные изъяты> ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле, находясь в зале судебного заседания 

<

данные изъяты> действуя умышленно, осознавая, что использует сфальсифицированные и не соответствующие действительности документы, с целью вынесения решения в свою пользу предоставил для приобщения к материалам гражданского дела № через своего представителя, не осведомленного о его преступных намерениях, уточнение исковых требований о взыскании с ЦРВ денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт своего автомобиля и фиктивный заказ-наряд автоцентра 

<

данные изъяты> на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, содержащий заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости восстановительных работ, стоимости запасных частей на общую сумму 103 800 рублей, а также кассовый чек на указанную сумму.

<

данные изъяты> на основании представленных ФИО2 доказательств: заказ-наряда автоцентра 

<

данные изъяты> и кассового чека исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ЦРВ в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 103 800 рублей.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> изменено – сумма, взысканная с ЦРВ в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уменьшена до 60 700 рублей, поскольку ремонтные работы автомобиля «

<

данные изъяты> на сумму 103 800 рублей в автоцентре 

<

данные изъяты> не проводились.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, сослался на показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 от 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП: столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ЦРВ Сотрудники ГАИ не смогли определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. В этой связи он обратился 

<

данные изъяты> с иском к Ц о взыскании компенсации за ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта установлена на основании заключения экспертизы от 

<

данные изъяты>, заказанной им в экспертном учреждении 

<

данные изъяты> и составила 165 280 рублей. Его интересы при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат ТСВ 

<

данные изъяты> Ц подал встречный иск. В ходе рассмотрения дела по существу Т заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления виновника ДТП и стоимости восстановления автомобилей. Согласно выводам экспертов виновником ДТП является Ц. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (Старикову) автомобиля составила 60 700 рублей. Данная сумма его не устроила, поскольку не покрывала расходов на ремонт с учетом цен 

<

данные изъяты>. На время проведения экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено. В этот период он успел отремонтировать свой автомобиль – примерно 

<

данные изъяты> в автосервисе, расположенном 

<

данные изъяты>. В настоящее время указанный автосервис не функционирует. После ремонта он попросил выдать какие-либо документы о его стоимости, в чем ему отказали, поскольку сервис работал неофициально. В этой связи он вспомнил, что ранее обслуживался в автосервисе 

<

данные изъяты> и нашел в перчаточном ящике своего автомобиля пустой заказ-наряд из указанного сервиса с печатью. Возможно, он забрал его случайно, когда обслуживал автомобиль. Данный заказ-наряд он передал для заполнения кому-то из тех, кто производил ремонт, и назвал при этом желаемую сумму, которая была указана. Время проведения ремонта в заказ-наряде стояло с 

<

данные изъяты>. После заполнения он расписался в заказе от имени заказчика и поставил фамилию исполнителя – М, поскольку знал данного мастера, у которого ранее обслуживал автомобиль. Заказ-наряд он хранил у себя. После возобновления производства по гражданскому делу 

<

данные изъяты> состоялось очередное судебное, в ходе которого он передал представителю ТСВ копию данного фиктивного заказ-наряда и попросил приобщить к материалам дела, что последний и сделал. Однако, этого оказалось недостаточно, требовался так же чек об оплате услуг по ремонту. Тогда он направился в автосервис 

<

данные изъяты> где на кассе предоставил копию заказ-наряда, и ему был выдан чек. При этом ему никаких вопросов не задавали. Данный чек он в дальнейшем представил в суд 

<

данные изъяты>. С учетом заказ-наряда и чека суд удовлетворил его исковые требования в сумме 103 800 рублей. В дальнейшем решение 

<

данные изъяты> было изменено, поскольку суду апелляционной инстанции автосервис 

<

данные изъяты> предоставил информацию о том, что не производил ремонт его автомобиля. Заказ-наряд он изготовил, поскольку его не устраивала сумма компенсации восстановительного ремонта, он хотел получить больше денег. Оригинал заказ-наряда он уничтожил. Фактически стоимость ремонта составила 75 000 рублей. Он признает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 в совершении преступления помимо его собственного признания и приведенных выше показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля ТСВ от 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

данные изъяты> к нему за юридической помощью обратился ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Старикова и 

<

данные изъяты> под управлением ЦРВ, случившимся 

<

данные изъяты>. Сотрудники ГАИ не смогли определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Заключив соглашение со Стариковым, он приступил к оказанию юридической помощи. В экспертном учреждении 

<

данные изъяты> был оформлен заказ на определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Старикова. Согласно заключению эта стоимость составила 165 280 рублей. 

<

данные изъяты> в процессе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о проведении по делу авто-технической экспертизы с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановления автомобилей Старикова и Ц. По результатам экспертизы виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ц, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Старикова определена в 60 700 рублей. В дальнейшем по просьбе Старикова им было подано уточнение исковых требований с целью увеличения суммы компенсации. Пока производство по гражданскому делу было приостановлено до завершения экспертизы, Стариков произвел восстановительный ремонт автомобиля, где именно, ему (Т) известно не было. После возобновления производства по делу 

<

данные изъяты> состоялось очередное судебное заседание, в ходе которого Стариков передал ему заказ-наряд и попросил приобщить к материалам дела, что он и сделал. В дальнейшем Стариков предоставил и чек об оплате ремонта. С учетом данных заказ-наряда и чека суд удовлетворил исковые требования Старикова, в том числе касающиеся возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 103 800 рублей. Позднее решение 

<

данные изъяты> было изменено, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции автоцентром 

<

данные изъяты> представлены сведения о том, что в данном центре автомобиль Старикова не ремонтировался. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля СЛН от 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

данные изъяты> она работала бухгалтером у 

<

данные изъяты> которым ей была выдана доверенность на представление его интересов. В пакет документов по ремонту автомобиля входит счет, заказ-наряд, акт выполненных работ. Во всех документах проставляется печать 

<

данные изъяты>, ее подпись и штамп о том, что она действует на основании доверенности. Кассовые чеки в автосервисе выбивает кассир, однако в них написаны ее (С) данные, поскольку доверенность от 

<

данные изъяты> выдана ей. После предъявления в ходе допроса копии заказ-наряда на ремонт 

<

данные изъяты> С показала, что в указанном наряде отсутствуют подписи 

<

данные изъяты>, которого не было 

<

данные изъяты>, а также ее подпись, оттиск печати и штампа с указанием на то, что она действует по доверенности. Заказ-наряд не имеет номера, заполнен рукописно, хотя должен быть изготовлен на компьютере. Почерк, которым заполнен заказ-наряд, ей не знаком. На оборотной стороне заказ-наряда отсутствуют сведения о том, какие именно запасные части приобретены в автосервисе, хотя указана их стоимость в сумме 73 800 рублей. После предъявления в ходе допроса кассового чека 

<

данные изъяты> на сумму 103 800 рублей С показала, что данный чек выбит на кассовом аппарате 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля САА от 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

данные изъяты> он работал в должности механика у 

<

данные изъяты> в автосервисе 

<

данные изъяты> В его обязанности в том числе входило оформление заказ-нарядов. По умолчанию на бланках печати отсутствовали. Но если клиентам требовались подтверждающие документы, в заказ-наряде печать проставлялась. Оформление в этом случае осуществлялось бухгалтером. После предъявления в ходе допроса копии заказ-наряда на ремонт 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> С показал, что данного автомобиля он не видел. В заказ-наряде в качестве исполнителя указан М, однако его подписи нет, и он не уполномочен подписывать заказ-наряд. При заполнении аналогичных заказ-нарядов никогда не указывался уникальный идентификационный номер автомобиля (VIN), а в представленном ему такой номер имеется. Почерк в заказ-наряде ему не знаком. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ДДВ от 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

данные изъяты> он работает в должности автослесаря 

<

данные изъяты>. После предъявления в ходе допроса копии заказ-наряда на ремонт 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> С показал, что указанный автомобиль он не видел. Его ремонтом кузовщик-маляр М не занимался. Иные лица работы такого рода в сервисе производить не могли. В заказ-наряде отсутствует подпись исполнителя. Он заполнен не таким образом, каким обычно заполняются подобные документы в их автосервисе. На оборотной стороне отсутствует перечень запасных частей. Почерк в заказ-наряде ему не знаком. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ГСП от 

<

данные изъяты>, согласно которым периодически она подрабатывает 

<

данные изъяты> в автосервисе 

<

данные изъяты> в должности кассира. Кассовым аппаратом помимо нее также пользовались бухгалтер и продавец. В магазине и в рабочей зоне сервиса имеются бланки заказ-нарядов, однако печати на них не проставлены. За работами специалистов сервиса она не следит, только принимает оплату у клиентов и выдает чеки. В кассовом чеке указаны данные бухгалтера, поскольку у последней имеется доверенность на представление интересов 

<

данные изъяты>. После предъявления в ходе допроса копии заказ-наряда на ремонт 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> Г показала, что почерк, которым он заполнен, ей не знаком. Указанного автомобиля она в сервисе не видела. Вторые копии заказ-нарядов хранятся в бухгалтерии, однако копия данного заказ-наряда отсутствует. Со слов мастера кузовного ремонта М последний работы, указанные в заказ-наряде, не производил. После предъявления в ходе допроса кассового чека от 

<

данные изъяты> на сумму 103 800 рублей Г показала, что она или бухгалтер могли выбить данный чек, если клиент принес заказ-наряд и пояснил, что ранее оплатил работу, однако чек ему не был нужен или не выбивался. 

<

данные изъяты>

Протоколом от 

<

данные изъяты> очной ставки между ФИО2 и ГСП согласно которому последняя показала, что могла выбить чек на сумму 103 800 рублей при предъявлении заказ-наряда автосалона, если он был выполнен на бланке с печатью. В таком случае перепроверка выполнения работ из заказ-наряда не производится. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ЧКА от 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

данные изъяты> он работает в должности автослесаря 

<

данные изъяты> в автосервисе 

<

данные изъяты> Оформлением заказ-нарядов в сервисе занимались С и бухгалтер. Единственным мастером по производству кузовных работ в сервисе является М. Со слов последнего ему известно, что тот не производил ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. Он (Ч) данного автомобиля в сервисе не видел 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля КАА от 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

данные изъяты> он работает в должности продавца 

<

данные изъяты>. Если при производстве ремонта возникает необходимость в приобретении запасных частей, клиент с мастером приходят в магазин, и он уточняет, что фактически имеется. При наличии клиент сразу производит оплату. Если запасную часть берет мастер, оплата производится, когда клиент забирает автомобиль после ремонта. После предъявления в ходе допроса копии заказ-наряда на ремонт 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> К показал, что работы подобного рода мог выполнять только мастер кузовного ремонта М. В случае покупки запасных частей в магазине автосервиса кассир на оборотной стороне заказ-наряда прописывает, какие именно запчасти приобретены. В предъявленном заказ-наряде указана только стоимость запасных частей, но их расшифровка не приведена. После предъявления в ходе допроса кассового чека от 

<

данные изъяты> на сумму 103 800 рублей К показал, что он, кассир или бухгалтер могли выбить данный чек, если клиент принес заказ-наряд и пояснил, что ранее оплатил работу, однако чек ему не был нужен или не выбивался. 

<

данные изъяты>

Протоколом от 

<

данные изъяты> очной ставки между ФИО2 и КАА в ходе которой последний показал, что не выдавал Старикову заказ-наряд на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> и чек на сумму 103 800 рублей, поскольку не имеет отношения к ремонту транспортных средств. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля МДВ от 

<

данные изъяты>, согласно которым он работает мастером кузовного ремонта 

<

данные изъяты> в автосервисе 

<

данные изъяты> Иных мастеров аналогичной специализации в автосервисе нет. При проведении ремонтных работ по их окончанию оформляется заказ-наряд, в котором отражается, какой автомобиль ремонтировался, какие ремонтные работы выполнялись, их стоимость, а если запасные части приобретались в магазине автосервиса, на оборотной стороне указываются их наименование и стоимость. Для физических лиц он обычно самостоятельно заполнял заказ-наряды, в которые после оплаты проставлялись печать и подпись бухгалтера. Со Стариковым он не знаком, ремонт принадлежащего последнему автомобиля – 

<

данные изъяты> не производил. Согласно сохранившимся в автосервисе документам 

<

данные изъяты> он ремонтировал другой автомобиль. После предъявления в ходе допроса копии заказ-наряда на ремонт 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> М показал, что обычно подобные документы заполняются иным образом. Почерк, которым заполнен данный заказ-наряд, ему не знаком. Запасные части, используемые при ремонте, должны быть расписаны на оборотной стороне. Уникальный идентификационный код (VIN) автомобиля обычно не указывается. 

<

данные изъяты>

Копией уточнения ФИО2 исковых требований от 

<

данные изъяты>, адресованного 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 просит взыскать с ЦРВ в том числе 103 800 рублей в качестве возмещения материального ущерба. 

<

данные изъяты>

Копией заказ-наряда автоцентра 

<

данные изъяты> на выполнение 

<

данные изъяты> ремонтных работ автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> на общую сумму 103 800 рублей. 

<

данные изъяты>

Копией кассового чека 

<

данные изъяты> автоцентра 

<

данные изъяты> на выполнение ремонтных работ, включающих запасные части и материалы, на общую сумму 103 800 рублей. 

<

данные изъяты>

Копией решения 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЦРВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ЦРВ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из решения следует, что в обоснование своих уточненных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что в период рассмотрения гражданского дела поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> восстановлен, фактическая стоимость его восстановительного ремонта составила 103 800 рублей. В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в указанном размере – заказ-наряд автоцентра 

<

данные изъяты>, а также кассовый чек 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ремонт транспортного средства произведен и оплачен истцом на сумму 103 800 рублей. Исковые требования ФИО2 к ЦРВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ЦРВ в пользу ФИО2 взыскан в том числе ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 103 800 рублей. 

<

данные изъяты>

Ответом 

<

данные изъяты> на запрос 

<

данные изъяты>, согласно которому автоцентром 

<

данные изъяты> ремонтные работы на сумму 103 800 рублей с использованием запасных частей по автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, не производились. 

<

данные изъяты>

Заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, определенная в рамках цен 

<

данные изъяты> без учета износа составных частей на дату ДТП, составляет 60 700 рублей. 

<

данные изъяты>

Копией апелляционного определения 

<

данные изъяты>, согласно которому решение 

<

данные изъяты> в части размера денежных сумм, взысканных с ЦВР в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, услуг эксперта-оценщика, судебной автотехнической экспертизы и государственной пошлины, изменено: с ЦВР в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 60 700 рублей. 

<

данные изъяты>

Ответом ГАИ 

<

данные изъяты> на запрос, согласно которому 

<

данные изъяты> зафиксированы проезды автомобиля 

<

данные изъяты>

Протоколом 

<

данные изъяты> осмотра предмета – мобильного телефона 

<

данные изъяты> изъятого в ходе выемки у ФИО2 В галерее телефона обнаружена фотография чека 

<

данные изъяты> автоцентра 

<

данные изъяты> на выполнение ремонтных работ, включающих запасные части и материалы, на общую сумму 103 800 рублей. 

<

данные изъяты>

Протоколом 

<

данные изъяты> осмотра места происшествия – зала судебного заседания 

<

данные изъяты>

Давая оценку указанным выше доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой.

В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

ФИО2 

<

данные изъяты>. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Судом исследованы данные о личности ФИО2, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 активно сотрудничал с органом следствия: давал правдивые и полные признательные показания, сообщив, неизвестную ранее информацию, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> занятие благотворительной деятельностью 

<

данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, о чем указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий П.А. Кудрин