Дело № 2-1-2686/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-002562-48 

Решение

 

Именем Российской Федерации

10.07.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при помощнике ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ (далее по тексту – ООО «Ломоносовъ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Ломоносовъ». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца путем поступления воды и иных жидкостей из унитаза, расположенного в санузле. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 167830 руб. 80 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в сумме 28180 руб. 40 коп., расходы по оплате клининга в размере 20278 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2440 руб.

Истец, представитель ответчика ООО «Ломоносовъ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить. 

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, требование о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. противоречит принципам разумности и справедливости. Просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства. Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8). 

ООО «Ломоносовъ» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца (л.д. 9). В результате залива был причинен ущерб имуществу истца.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба по вине ответчика истцом представлено исследование эксперта ООО «ЦЕНЗ» №.23-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба в результате залива квартиры составляет 308848 руб. (л.д. 10-30).

Кроме того, согласно материалам дела истец понесла расходы по уборке квартиры после залива в сумме 25000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № возмездного оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее по тексту – ООО Экспертное агентство «Аргумент»).

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел по причине засора стояка водоотведения в одной из квартир, расположенных ниже по стояку. Причиной образования засора в стояке водоотведения, и как следствие, указанного залива квартиры истца, является ненадлежащее выполнение услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167830 руб. 80 коп. Стоимость ущерба, причиненного шкафу и двуспальной кровати в квартире истца от залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28180 руб. 40 коп. (л.д. 78-137).

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках дополнительной судебной экспертизы, среднерыночная стоимость услуг, аналогичных указанным в договоре № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по уборке квартиры истца после залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20278 руб. 33 коп. (л.д. 165-195).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе акт о заливе квартиры, досудебное исследование, а также заключения экспертов ООО Экспертное агентство «Аргумент», суд кладет в основу своих выводов экспертные заключения ООО Экспертное агентство «Аргумент», поскольку они составлены экспертами, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, составлены в рамках судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО Экспертное агентство «Аргумент», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов с учетом показаний экспертов в судебном заседании, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца управляющая компания суду не предоставила. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в сумме 216289 руб. 53 коп. (167830 руб. 80 коп. + 28180 руб. 40 коп. + 20278 руб. 33 коп.).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 221289 руб. 53 коп. (216289 руб. 53 коп. + 5000 руб.), что составляет 110644 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 40000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40000 руб. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в сумме 10000 руб., нотариальной доверенности в сумме 2440 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 31), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не только для участия представителя по конкретному гражданскому делу, расходы истца по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5662 руб. 90 коп.

Кроме того, от руководителя ООО Экспертное агентство «Аргумент» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб., по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д. 76-77, 160-161).

Учитывая вышеизложенные положения закона, удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 37000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 216289 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб., а всего взыскать 271289 руб. 53 коп., в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 5662 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО4