Дело №1-590/2023

УИД 22RS0069-01-2023-003166-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федина А.М., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

3 марта 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 13 июля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

10 августа 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 3 марта 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в г.Барнауле присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут +++, возле ///, Г, доверяя знакомому ФИО1, передала ему по его просьбе во временное пользование свой сотовый телефон «XiaomiRedmi 9CNFC» 64Gb, тем самым вверила ФИО1 свое имущество во временное пользование. В период с 24 часов 00 минут +++ до 17 часов 00 минут +++ в г.Барнауле Алтайского края у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на присвоение и растрату, то есть хищение указанного сотового телефона Г, вверенного ему. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении закусочной по адресу: ///, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, а также осознавая, что имеет возможность беспрепятственно распоряжаться указанным имуществом, так как Г неизвестно о его преступных намерениях, ФИО1 продал С, принадлежащий Г вышеуказанный сотовый телефон, на время вверенный ему собственником, то есть присвоил его и растратил. Таким образом ФИО1 присвоил и растратил, то есть похитил вверенный ему Г сотовый телефон «XiaomiRedmi 9CNFC» 64Gb», стоимостью 5 500 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявил о раскаянии в содеянном.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что +++ около 19 часов к нему во дворе /// подошла знакомая Г и попросила перенести данные с одного мобильного телефона на другой - новый. Когда он выполнил просьбу Г, попросил у неё сотовый телефон «Redmi 9С NFC», 64 GB во временное пользование, так как она приобрела себе новый телефон. Г согласилась при условии, что через 3 дня он вернет ей мобильный телефон. По истечению 3 дней Г позвонила и попросила вернуть её мобильный телефон, однако он ей пояснил, что еще не уладил свои вопросы и не приобрёл мобильный телефон, сказал ей, что вернет телефон немного позже. Г согласилась, и он продолжил пользоваться её мобильным телефоном. +++ около 17 часов, когда он находился в закусочной по адресу: /// решил присвоить мобильный телефон «Redmi», принадлежащий Г, и продал продавцу вышеуказанной закусочной С данный телефон за 3 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Г не давала права ему распоряжаться телефоном, а дала его во временное пользование (л.д.43-47, л.д.92-95, л.д.100-103).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Свои показания ФИО1 подтверждал при проверке их на месте происшествия, указав, в присутствии защитника, на место у ///, где Г передала ему во временное пользование свой сотовый телефон, а также на закусочную по адресу: ///, где у него возник умысел присвоить себе данный телефон и похитить его (л.д.48-57).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что знакомый ФИО1 помогал ей в чистке сотовых телефонов. +++ около 19 часов, находясь во дворе ///, она обратилась к ФИО1 с просьбой перенести данные с одного мобильного телефона на другой - новый, то есть перекинуть контакты, которые ей нужны. Он ей помог, после чего, попросил дать ему во временное пользование сотовый телефон «Redmi 9С NFC» 64Gb в корпусе синего цвета. Данный телефон она приобрела +++ за 10 390 рублей, на нем имелись чехол, защитное стекло. Она согласилась на просьбу ФИО1, вытащила из телефона свою сим-карту и отдала телефон ему. Они договорились, что через 3 дня ФИО1 вернет ей телефон. После этого, через 3 дня она позвонила ФИО1, но он пояснил, что еще не уладил свои вопросы и пообещал вернуть телефон немного позже, на что она согласилась и дала ему еще 3 дня. После этого, он продолжил пользоваться её телефоном, а она начала забывать, так как у неё был в собственности другой телефон. Примерно с +++, она позвонила ФИО1, чтобы он вернул её сотовый телефон, однако телефон был недоступен. После этого, +++ она пришла в закусочную по адресу: ///, где работает её знакомая Н., и в ходе беседы с ней узнала, что +++ она приобрела у ФИО1 сотовый телефон «Redmi» в корпусе синего цвета. При этом, ФИО1 пояснил ей, что телефон принадлежит ему. Н. показала ей данный телефон, и она опознала его как свой. Имей в настройках телефона с имеющейся у неё фотографией гарантийного талона совпал, и она поняла, что ФИО1 продал Н. её сотовый телефон. В +++ года она написала заявление в полицию о хищении телефона. С заключением товароведческой судебной экспертизы она согласна. Предъявленный ей следователем сотовый телефон «Redmi 9С NFC» 64Gb в корпусе синего цвета был у неё похищен ФИО1, т.к. на имеющейся у неё ксерокопии чека и гарантийного талона её телефона имей совпал с имей в настройках телефона. Данный телефон ей был возвращен следователем. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, который является для неё значительным, поскольку она получает денежные средства по потере кормильца в сумме 20 000 рублей ежемесячно, оплачивает кредиты ежемесячно в сумме 3 200 рублей, ежемесячно оплачивает услуги ЖКХ на сумму 4 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын, остальные денежные средства она тратит на продукты питания и личные нужды, (л.д.32-34, л.д.73-74).

Свидетель Р, старший оперуполномоченный ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявление Г о хищении ее сотового телефона «Redmi 9С NFC» в период не позднее конца +++, по адресу: ///. Г в беседе пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. После чего, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия и +++ установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где в устной беседе сознался в совершенном преступлении, о чем им был составлен протокол явки с повинной. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, физического, морального воздействия он на него не оказывал. +++ у С, которая работает продавцом в закусочной по адресу: ///, им было произведено изъятие вышеуказанного телефона, принадлежащего Г, о чем составлен протокол изъятия, в котором поставили свои подписи все участвующие лица (л.д.60-62).

Свидетель С, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ она находилась на рабочем месте в закусочной по адресу: /// где подрабатывает продавцом, когда около 17 часов в закусочную зашел ФИО1, который занимается ремонтом телефонов. Он предложил ей приобрести у него сотовый телефон «Redmi». Она осмотрела телефон, он был в хорошем состоянии, и предложила ФИО1 за него 3 500 рублей, на что он согласился. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, и он ему не нужен, так как он купил себе новый. +++ в закусочную по вышеуказанному адресу зашла Г и спросила, давно ли она видела ФИО1. Она рассказала, что последний раз видела его +++, после чего, показала Г телефон, который купила у ФИО1. Г взяла его в руки, посмотрела настройки и сказала, что это её телефон. Тогда она поняла, что ФИО1 продал ей похищенный телефон. Она сообщила Г, что за телефон отдала ФИО1 3 500 рублей. Г пояснила, что пойдет писать заявление в полицию. +++ к ней приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный телефон, о чем был составлен протокол изъятия, где она поставила свою подпись (л.д.86-88).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом изъятия от +++ оперуполномоченным Р у С сотового телефона «XiaomiRedmi 9С NFC» 64Gb в корпусе синего цвета (л.д.27-28);

- протоколом выемки от +++, которым у свидетеля Р изъят сотовый телефон «XiaomiRedmi 9С NFC» 64Gb (л.д.65-67), +++ осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра телефона в настройках был обнаружен имей: ... (л.д.68-70, л.д.71);

- протоколом выемки от +++, которым у потерпевшей Г изъяты копии гарантийного талона и чека о покупке сотового телефона «XiaomiRedmi 9С NFC» 64Gb имей: ... (л.д.78-80), +++ осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.81-83, л.д.84);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления сотового телефона «XiaomiRedmi 9С NFC» 64Gb составляет 5 500 рублей (л.д.12-19).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Учитывая сумму причиненного ущерба, установленную заключением эксперта ... от +++, материальное положение потерпевшей, а также значимость для нее похищенного имущества, при определении которой суд принимает во внимание наличие в пользовании у потерпевшей другого телефона, квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 24 часов 00 минут +++ до 17 часов 00 минут +++, похитил вверенный ему Г сотовый телефон «XiaomiRedmi 9CNFC» 64Gb», причинив последней материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей Р и С, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, на учете в КГБУЗ «АКНД» у врача-нарколога он не состоит, 

<

данные изъяты>УПП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется посредственно.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал и не страдает таковым в настоящее время. 

<

данные изъяты> В период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт, его действия были последовательны и целенаправленны, отсутствовали признаки нарушенного сознания или какой-либо психотической симптоматики, поэтому ФИО1 не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время испытуемый не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.126-128).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения и явки с повинной до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, участии в проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, кроме того, свидетель указала на него, как на лицо, совершившее преступление, после чего, он был опрошен сотрудниками полиции по подозрению в совершении именно этого преступления, в ходе беседы сознался и написал явку с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование расследованию преступлений.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений поскольку, согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 3 марта 2023 года, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы приговором от 10 августа 2023 года за совершение аналогичных тяжких преступлений, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

Кроме того, суд не находит оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, для назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Федин А.М. участвовал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имеет возможность получения дохода, как в исправительном учреждении, так и в будущем, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 августа 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с +++ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 августа 2023 года - с +++ по +++, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копии гарантийного талона и чека о покупке сотового телефона «XiaomiRedmi 9С NFC» 64Gb, находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «XiaomiRedmi 9С NFC» 64Gb, переданный под сохранную расписку потерпевшей Г, оставить последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, выплаченное адвокату Федину А.М. за его защиту в ходе следствия и в судебном заседании вознаграждение в общей сумме 9 068 (девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова