Судья Рябко Е.В. Дело №22-3545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Лхасаранове Н.Ч., 

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Огневой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огневой О.В., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Огневой О.В,, в защиту интересов осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого без учета данных о его личности и всех обстоятельств дела. 

Полагает, что суд просто перечислил в обжалуемом постановлении данные об отбывании ФИО1 наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Указание судом незначительных нарушений ФИО1, которые фактически погашены, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, а именно полное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места отбытия наказания, по месту регистрации, месту работы, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам совершенным в 2021 году, чем положительно характеризующих осуждённого данным, а так же в полной мере не учел исключительно положительные характеристики администрации колонии, а так же количество поощрений, суд не привел.

Так же суд не привел и те обстоятельства, что у осужденного имеется несовершеннолетний ребенок, социальную связь с которой поддерживает в установленном порядке.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение ФИО1, которое бы свидетельствовало о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения.

Также считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, взял роль психолога определив, что ФИО2 не сформировал принцип правомерного поведения в полной мере и меры воспитательного воздействия мало эффективны.

Суд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Надлежащая оценка имевшегося у ФИО1 взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует. Закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги 

Суд не дал никакой оценки тому, что ФИО1 согласно справки будет трудоустроен художником-ковщиком, имеет в собственности жилплощадь на 

<

адрес>, к труду относился добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, требования сотрудников ИК № выполняет, в общении всегда вежлив, по приговору суда иска не имел. 

Полагает, что ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания – исправление осужденного.

Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, освободив его условно-досрочно

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Огнева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, просили учесть, что после направления ходатайства в суд первой инстанции в апреле 2024 года осужденный был поощрен за добросовестное отношение к труду дополнительной передачей. 

Прокурор Данилова И.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом, факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, обоснованно исходил из данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Так, из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, отбыл установленную законом часть наказания, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников выполняет, имеет 11 поощрений, трудоустроен, по приговору иска не имеет, выплачивает алименты, к выполнению работ по благоустройству относится добросовестно, прошел обучение, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены, имеется справка о возможности дальнейшего трудоустройства.

При этом судом также учтено, что за период отбывания наказания осужденный допустил 10 нарушений порядка отбывания наказания. Так 3 раза он привлекался за курение в неотведенных местах, 2 раза за нарушение формы одежды, 2 раза за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, а также за нарушение правил внутреннего распорядка, употребление жаргонных выражений в присутствии администрации и нахождение на спальном месте. За допущенные нарушения осужденный подвергался взысканиям в виде выговора – 1 раз, водворению в ШИЗО-9 раз.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлена склонность к ненаправленной агрессии, риск совершения малообдуманных поступков под влиянием эмоций или внешних факторов.

Таким образом, учитывая все данные о личности и поведении осужденного в совокупности, известные суду на дату принятия решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты и удовлетворение заявленного осужденным ходатайства воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, в связи с чем, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а условно-досрочное освобождение для него является преждевременным.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенного наказания, суд руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст.43 УК РФ.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений, и отсутствие действующих взысканий, не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворять ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, которая учитывалась судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Мнение администрации исправительного учреждения, которая считала целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, мнение прокурора возражавшего против ходатайства осужденного, также основополагающими при принятии решения для суда не являлись, а учитывались наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного и его поведение при отбытии наказания. 

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Не влияют на выводы суда и доводы осужденного и его защитника о поощрении осужденного в апреле 2024 года, о которых не было известно суду первой инстанции при принятии решения по ходатайству, поскольку, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно 10 раз подвергался взысканиям, 9 взысканий из которых в виде водворения в ШИЗО, что нельзя признать малозначительным. 

Оснований для отмены, изменения судебного решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Огневой О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огневой О.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Н.В. Агеева