Дело № 2-369/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000261-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой, 

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, состоящую из общего долга 94914,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3047,44 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб. 

Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выписка и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. 

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. 

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 94 914,73 руб., из которых - сумма основного долга 80874,12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; - сумма процентов 10500,61 руб. - просроченные проценты; - сумма штрафов 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствий Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга - 94 914,73 руб., из которых - сумма основного долга 80874,12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; - сумма процентов 10500,61 руб. - просроченные проценты; - сумма штрафов 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствий Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; - государственную пошлину в размере 3047,44 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представил суду заявление в котором, просил применить ст. 333 НК РФ и снизить размер неустойки (штрафов). 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка в зависимости от даты заключения договора. 

ФИО1 был уведомлен, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 руб.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты, что подтверждается заявлением-анкетой. 

В соответствии с п. 2.3. Условий комплексного банковского обслуживания в « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для заключения универсального договора Клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты-активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Ответчик ФИО1 кредитную карту получил и активировал ее. С этого момента между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). 

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчицы на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. 

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет 94 914,73 руб., которая складывается из: суммы основного долга – 80 874,12 суммы процентов – 10 500,61 руб., суммы штрафов – 3540 руб. 

Ответчик ФИО1 указанный расчет не оспаривал, полагая необходимым снизить неустойки (штрафов).

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным. 

Нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, существо спора, размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа до 1500 руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3047,44 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 92 874,73 руб., из которых: 80 874,12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 500,61 руб. - просроченные проценты, 1500 руб. - штрафные проценты (пени). 

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» штрафных процентов (пени) в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3047,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.И. Гарипова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.