<

данные изъяты>

дело № 1-439/27104045/2017 г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В., 

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей в период с 6 по 8 июля 2017 года включительно,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г. Канске Красноярского края дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 года в дневное время, ФИО2 реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в помещении по адресу: 

<

адрес>, заключил устный договор с ФИО1 о производстве работ по установке камер видеонаблюдения и пожарной сигнализации в офисе последнего по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО2 не имел возможности и намерений выполнить условия договора. При этом ФИО2 обманным путем войдя в доверие к ФИО1, ввел последнего в заблуждение относительно своей благонадежности и своих возможностей предоставить услуги согласно имеющейся между ними устной договоренности, выполнять которые он не собирался. После этого, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 потребовал у ФИО1 предоплату за оказание своих услуг и около территории по адресу: 

<

адрес>, в августе 2016 года в вечернее время получил от ФИО1 денежные средства в сумме 65604 рубля. После получения указанных денежных средств, ФИО2 каких-либо мер по выполнению условий устного договора с ФИО1 не предпринимал и похитил эти денежные средства. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 65604 рубля. 

В феврале 2017 года в дневное время, ФИО2 реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по ул. Декабристов г. Канска заключил устный договор с ФИО5 о производстве работ по установке камер видеонаблюдения в магазине по адресу: 

<

адрес>А, однако ФИО2 не имел возможности и намерений выполнить условия договора. При этом ФИО2 обманным путем войдя в доверие к ФИО5, ввел последнего в заблуждение относительно своей благонадежности и своих возможностей предоставить услуги согласно имеющейся между ними устной договоренности, выполнять которые он не собирался. Продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 27.02.2017 года в неустановленное время, находясь в г. Канске потребовал от ФИО5 предоплату за оказание своих услуг, на что ФИО5 будучи введенным ФИО2 в заблуждение, 27.02.2017 года в 21 час 47 минут в г. Канске с помощью услуги «Мобильный банк», посредством подаваемых со своего сотового телефона команд, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средства в сумме 12160 рублей на счёт банковской карты, используемой ФИО2 После получения указанных денежных средств, ФИО2, каких-либо мер по выполнению условий устного договора с ФИО5 не предпринимал и полученные денежные средства похитил, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 12160 рублей. 

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие, а также государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО2 по каждому из двух преступлений, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает такими заболеваниями в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 216).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья. 

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 60 часов. 

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 6 по 8 июля 2017 года, с применением ст. 71 УК РФ сроком 24 часа обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы, переданные потерпевшим – оставить по принадлежности последним; документы, находящиеся при деле – оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

дело № 1-439/27104045/2017 г.