УИД 77OS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Литвиновой И.С.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/23 по иску ООО «Миссима» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки (штрафа) за просрочку принятия товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Миссима» обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Миссима» суммы неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 019 руб. 20 коп. за просрочку принятия товара покупателем.

В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО1 обратился к ООО «Миссима» с запросом о возможности поставки товара, в ответ ООО «Миссима» направило ответчику счет для оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил указанный счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 006 руб., тем самым совершил акцепт (п. 3 ст. 438 ГК РФ) на условиях, указанным в иске. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. По условиям договора поставки товар должен был быть передан покупателю в течение 30 рабочих дней, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, не включая день зачисления денежных средств. Следовательно, продавец был вправе передать товар покупателю вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Истец подготовил к передаче товар, и ДД.ММ.ГГГГ уведомил о готовности товара ответчика, посредством направления письма в продолжение деловой переписки по электронной почте, а не получив ответ на письмо по электронной почте, направил письмо исх. №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика почтой России. Однако покупатель не явился для получения товара и, тем самым, неправомерно уклонился от принятия товара. В дальнейшем продавец неоднократно уведомлял покупателя о необходимости принять обусловленный договором товар, но покупатель свои обязательства не исполнил. По условиям договора поставки товар должен быть принят покупателем не позднее трех рабочих дней со дня получения им информации о готовности товара для передачи (отгрузки). Эта информация может быть направлена продавцом покупателю по электронной почте или иным способом, обеспечивающим информирование, на усмотрение продавца. При принятии товара по истечении указанного трехдневного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки надлежащего исполнения покупателем обязанности принять товар. ООО «Миссима» уведомила ФИО1 о готовности товара и передаче ДД.ММ.ГГГГ, однако покупатель принял товар лишь ДД.ММ.ГГГГ, существенным образом просрочив исполнение обязательства. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ). Поскольку о готовности товара к передаче ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то товар должен был принят покупателем до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Покупатель принял товар ДД.ММ.ГГГГ, просрочив исполнение на 320 дней. Цена товара составила 155 066 руб., а 1% от стоимости товара составляет 1 550 руб. 06 коп. Таким образом, размер подлежащего уплате штрафа (неустойки) составляет 496 019 руб. 20 коп. (1550,06 руб. х 320 дн. = 496019,20 руб.). 

Представитель истца ООО «Миссима» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Литвинова И.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что сумма неустойки не отвечает требованиям разумности, просила снизить размер неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Литвиновой И.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в п. 3 ст. 438 ГК РФ говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продажи, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 ст. 458 ГК РФ указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил счет № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 006 руб., тем самым совершил акцепт оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара – фрезеровальной машины по бетону электрической Сплитстоун №арт. 135784) на условиях, указанных в счете.

По условиям договора товар должен быть передан покупателю в течение 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, не включая день зачисления денежных средств.

Следовательно, продавец был вправе передать товар покупателю вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче посредством направления письма в продолжение деловой переписки по электронной почте, а не получив ответ на письмо по электронной почте, направил письмо исх. №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика почтой России. 

Однако покупатель не явился для получения товара и, тем самым, уклонился от принятия товара. 

В дальнейшем продавец неоднократно уведомлял покупателя о необходимости принять обусловленный договором товар, но покупатель свои обязательства не исполнил. 

По условиям договора поставки товар должен быть принят покупателем не позднее трех рабочих дней со дня получения им информации о готовности товара для передачи (отгрузки). Эта информация может быть направлена продавцом покупателю по электронной почте или иным способом, обеспечивающим информирование, на усмотрение продавца. 

При принятии товара по истечении указанного трехдневного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки надлежащего исполнения покупателем обязанности принять товар. 

ООО «Миссима» уведомила ФИО1 о готовности товара и передаче ДД.ММ.ГГГГ, однако покупатель принял товар лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, покупатель просрочил исполнение обязательств на 320 дней.

Цена товара фрезеровальной машины по бетону электрической Сплитстоун 

<

данные изъяты>) составляет 155 006 руб., а 1% от стоимости товара составляет 1 550,06 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки (штрафа) составляет 496 019,20 руб. (1550,06 руб. х 320 дней).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки (штрафа) судом проверен и является верным.

Между тем, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки (штрафа), в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 496 019,20 руб. последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно, что оплаченный товар в согласованные между сторонами сроки, на следующий день после оплаты, поставлен не будет, и поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приобретена фрезеровальная машина другой фирмы, последним в адрес истца было направлено письмо с требованием о расторжении договора поставки и возврате оплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес официального представительства «Сплитстоун» со стороны ответчика было направлено официальное письмо о недобросовестном поведении истца.

ДД.ММ.ГГГГ официальное представительство «Сплитстоун» подтвердило, что ответчик совершил ошибку, оплатив отсутствующий товар, и рекомендовал добиваться устных договоренностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответил отказом в удовлетворении требований ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, посчитав их несоответствующими законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о готовности товара, при этом на дату уведомления ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о нежелании забирать товар, и ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении прав и на право воспользоваться штрафными санкциями, предусмотренными договором.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу заметить товар, необходимость в котором отпала, на товар равнозначной стоимости, на что истец ответил отказом.

Таким образом, в действиях истца имелось недобросовестное поведение, который обещал ответчику доставить товар на следующий день после оплаты товара.

При этом, суд полагает, что взыскание договорной неустойки в размере 490 019,20 руб. повлечет неосновательное обогащение истца на заявленную сумму, и не может отвечать принципам разумности и справедливости, поскольку подлежащий передаче товар ответчиком полностью был оплачен в порядке предварительной оплаты.

Доказательств того, что истец понес какие-либо расходы в связи с несвоевременным получением товара ответчиком, суду не представлено. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки (штрафа) за просрочку принятия товара до 30 000 руб., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с чем, исковые требования ООО «Миссима» о взыскании с ФИО1 договорной неустойки (штрафа) за просрочку принятия товара подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 920 руб., подтвержденные документально (л.д. 5).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миссима» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки (штрафа) за просрочку принятия товара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Миссима» сумму неустойки (штрафа) за просрочку принятия товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Миссима» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки (штрафа) за просрочку принятия товара в размере, превышающем 30 000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.